逐步加强，加上少数洋务官僚在中法战争等对外交涉中的妥协表现，既违反资本主义的发展，又违反对外抵御的要求，尤其是当运动发展到一定时期需要民主*制度来适应资本主义发展时，洋务官僚就再也不前进了。到这时，洋务派这一集团有可能破裂而分道扬镳。有的人独自去经营企业成为民族资本家，有的人转化为资产阶级改良派。
由此可见，洋务运动是有自己的发展规律的，洋务派的主张有正确反映这个规律的一面，但反映发展规律的正确程度是不一样的。例如七十年代正确性要多一些；也有违反规律的一面，这一面在各时期不一样，例如中法战争以后，“违反”的一面是主要的，导致了正确反映一面的消失。这就使洋务运动不能不以失败告终。
由此可见，洋务派与洋务运动有一致性，但也有区别，不能混为一谈，因此，洋务派的一切行为不能完全算在洋务运动的账上，洋务派的某些个人例如李鸿章的言行更不能完全算在洋务运动的账上。
从以上洋务运动与几个方面的关系看，说明洋务运动是有其一定的历史地位的。除上述这些关系之外，还有其他方面的关系，例如它与清政府的妥协外交有联系，但也不能说妥协外交即是洋务运动的路线。妥协交外不自洋务运动始，它早表现于鸦片战争时，也不因洋务运动结束而终止，后来的北洋军阀、国民党反动政府对外妥协比之洋务运动时更为严重。因限于篇幅不谈了。
<< 上一页 [11] [12] 下一页
