伊关于“阿穆尔线”应“有殖民”的意义的观点，指出“为殖民及俄罗斯生活的高涨而论”，在海兰泡和伯力建造铁路并非绝对必需。就以采金业而言，采金地区在中国东北，并不在“阿穆尔线”内；再者，采金业在没有铁路的情况下也始终在“成功地发展着”。维特还以教训的口吻告诫他的反对派说，按照杜霍夫斯科伊的观点，即令满洲全部落入俄人之手，俄国政府也不应放弃沿黑龙江建筑的、具有“殖民”意义的铁路。可是，事实却是：
谁都知道，欧俄许多水量丰富的河道区域之居住居民，是在铁路网建筑以前很久，铁路根本不是为殖民而建筑的。此外，因为铁路要给人最大的用处，所以它们常常不与河道平行，……以便铁路不与水道竞争，……在阿穆尔区建筑铁路时，铁路与河道平行，……（两者就会）相互竞争，……（导致）河运的货物非常之少。
说到此处，维特带着得意的神气针对其反对派“满洲线”只“纯由经济方面来拟定的”指责，反唇相讥说，由此看来，“阿穆尔线”也只是“专为运输的要求”而拟定的。
维特还就杜霍夫斯科伊计划的双城子——宁古塔——吉林——伯都纳支线，写了长长的意见。他说：
只有直接联结我们自然基地——外贝加尔——的路线，才能促进我们在满洲*及经济地位的加强。我们应由外贝加尔将我们的经济及*势力扩张到满洲，如遇必要，我们可以很容易地由此调动我们的军力。至于由滨海省筑至满洲的铁路线或直线，假使不与上述基地联结，则此类路线不仅不会有利于我国在满洲的事业，并且会给以直接的损害。
维特继续说，双城子至伯都纳的支线与外贝加尔的“衔接将是十分折曲的”，该支线线路上的据点都是“曲曲折折而若干次陡然改变方向”后才能与外贝加尔联结，这样势必“人为地将满洲的主要中心远离我们的自然基地”，一旦发生战争，双城子至伯都纳支线首先受到
<< 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >>
