（５）关于清军入关问题的研究，也是清前史研究的主题之一。１９８５年在长春举行的第三次全国清史讨论会，中心议题就是明清之际的历史发展趋势。１９９４年恰逢清军入关３５０年，在沈阳举行第七次全国暨国际清史会，主题专论清军入关。对这个问题的研究，较有代表性的观点，为王思治等所论《明清之际的历史应置于世界范围来考察》（《史学集刊》１９８５年，第３期），肯定清军入关重建统一的政权，对已东来的西方殖民主义势力起到了抵御的作用。当然，肯定清朝的统一，并不意味着肯定清朝的全部政策。１９９４年，孙文良等推出新著《１６４４年，中国社会大动荡》（辽宁大学出版社）系统地表述了这一重大历史事件，给予清朝统一以充分肯定，也批判清朝的某些极端错误的政策。陈生玺的力作《明清易代史独见》（中州古籍社，１９９１年）对清军入关前后所发生的重大历史事件给予深刻的论证，肯定清朝入关，明朝灭亡的必然性。与此结论相反，李洵发表《４０天与一百年》（《史学集刊》１９８５年，第１期）。所说４０天，是指农民军进北京到被迫撤离，让位给清朝（１６４４年３月１９日——５月１日），是历史的关键时刻，该文断言，由于清朝夺取了政权，使封建社会解体延缓了一个世纪，因而否定了清入关和统一全国的必要性。这方面的成果不多，但却反映了学术界两种意见的尖锐对立。

（６）关于人物的评价问题。如前已举例，对清入关前人物的研究最为活跃，成果也最多。这里，既涉及理论问题如何评价标准，也有史实考订的问题。王思治的《关于明清之际历史人物的评价问题》（《清史研究通讯》１９８３年第４期）从理论上探讨了评价的标准，其主旨是，处于明清鼎革之际的人物，所处地位不同，遇到的矛盾不同，其业绩和表现因人而异，因事而异，他举例说，多尔衮③有功于国家重新统一，但所行政策不能肯定。史可法是个肯定的人物，并不是从明朝的立场出发，而是肯定他至死不出屈的精神，含有“爱国主义”的内容。王宏志的《论贰臣》（《社会科学研究》１９８８年５月），是针对被清朝定为“贰臣”的人即降清的汉官汉将做出评价。她指出，清朝是用儒家的传统气节观把他们划入“贰臣”之列，我们不加分析，甚至歧视，是不妥的，一概肯定或一概否定，也不科学，应具体分析。如，不愿仕清的故明士大夫，表现出“狭隘民族思想”，“不值得称道”（《中国史学四十年》）。

对吴三桂的评价而引发出激烈地

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] 下一页