“始作俑者，其无后乎”，出自《孟子·梁惠王上》。通常解释为：第一个用俑陪葬的人大概会断子绝孙吧。关于这样的解释以及孔子的本意自古以来就颇有争议，直到今天仍然有各种观点。这主要是因为，这句话有很多疑点，比如最明显的疑点就在于，孔子是讲究中庸之道的，似乎不应该骂人断子绝孙。

    想正确解释这句话的含义需要解决三个问题。一、孔子的态度，是批评还是反对；二、孔子反对或支持始作俑者的理由；三、孔子是不是在骂人。

    首先来看孔子对始作俑者的态度，有人认为，陪葬俑较之殉葬制度是一种进步，孔子没有理由反对，所以这句话应该是反问语气：第一个作俑的人难道就断子绝孙了吗？显然是说孔子赞成始作俑者。但这种解释显然是望文生义站不住脚，因为孟子在引用这句话时还补充说：“为其象人而用之也。”孟子认为因为俑太像人，所以孔子反对始作俑者。

    再看看孔子反对始作俑者的理由。最早给《孟子》作注的是东汉的赵歧，他认为：“俑，偶人也，用之送死。仲尼重人类，谓秦穆公时以三良殉葬本由有作俑者也，恶其始造，故曰此人其无后嗣乎。”(见《十三经注疏·孟子章句》)。赵歧认为作俑在前，殉葬在后，是作俑制度引发了殉葬制度，所以孔子才批评始作俑者。他的这个观点对后世影响较大，宋代李樗、黄櫄一直到清代的程大中都持此观点。但从相关的文献以及出土状况来看，显然殉葬制度要早于陪葬俑，赵歧的说法虽然符合逻辑却不符合事实。

    相比之下朱熹的说法可能比较接近孔子的本意。朱熹《孟子集注》：“俑，从葬偶人也。古之葬者，束草为人以为从卫，谓之刍灵，略似人形而已。中古易之以俑，则有面目机发，而大似人矣。故孔子恶其不仁，而言其必无后也。”朱熹认为孔子反对这一做法是因为俑太像人，用俑同样是不仁。这种说法与孟子合，也有其他早期儒家文献作依据。如《礼记·檀弓下》：“孔子谓为明器者，知丧道矣，备物而不可用也。哀哉！死者而用生者之器也，不殆于用殉乎哉？其曰明器，神明之也。涂车刍灵，自古有之，明器之道也。孔子谓为刍灵者善，谓为俑者不仁，殆于用人乎哉。”《礼记》指出孔子反对用俑是因为与人接近。再看看《孔子家语》：“子游问于孔子曰：‘葬者涂车刍灵，自古有之，然今人或有偶，偶亦人也，是无益于丧。’孔子曰：‘为刍灵者善矣，为偶者不仁，不殆于用人乎。’”至此，孔子反对始作俑者的理由已经很清楚了。

   &nbs

[1] [2] 下一页