|
|
|
 |
西方根据需要看中国(图) |
 |
时间：2010-7-8 11:10:21 来源：北京青年报
|
|
|
之四：赞美与批评
如果说在中国与欧洲之间寻找相似性，是神权统治下的欧洲的产物，那么对中国与欧洲对立性的深切体认，则可以说是处于近代工业资本主义文明下的欧洲的产物。
截至17世纪初，欧洲仍深受《圣经》神学观念制约，因而，在基督教普遍主义理想驱使下，极力在中国与欧洲间寻找相似性，以将中国已有的宗教纳入基督教范畴。但中西文化本身就有巨大的差异性，18世纪时两者的社会发展趋势又截然不同，当极力寻找两者相似性的动机解除之后，它们之间的差异自然而然就愈发明显，直至建立起“中国是欧洲的对立面”这样一种认识。这个观念一直统率着欧洲人的中国观。
这种认识一经形成，又成为19和20世纪欧洲人认识中国的起点。近代工业资本主义在人类历史的进程中，其实只是在西欧产生的一个特例，欧洲人自身对这种特殊性的感受，随着他们征服世界的旅程不断展开而日益强烈，将中国定位为欧洲的“他者”，也正是欧洲人对自身特殊性深刻领会后的一个投影。
伏尔泰是对中国非常赞美的一个思想家，跟莱布尼茨很类似，是亲中派，他鲜明地把中国树为欧洲的对立面。中国在遥远的古代便不断探索各种技艺和科学，并且达到很先进的水平，但是后来的进步却微乎其微。欧洲人获得知识很晚，但是很快臻于完善。伏尔泰认为，中国是早慧而停滞的，欧洲则是后学而富有创造性的。原因是，中国人对祖先留下的东西有不可思议的崇敬心理，认为古老的东西都尽善尽美，无需改进，中国崇古就故步自封，在孤立主义中限于静止。这些其实是伏尔泰对中国文明的基本看法，而它们也成为后来欧洲人对中国人的重要印象。
孟德斯鸠跟伏尔泰相反，是对中国持批评态度的一种人。他说中国文明古老而悠久，是因为贫困、地理隔绝，因为地理对外隔绝，所以中国历史实际是没有进步的治乱循环。特别是在谈到政体的时候，孟德斯鸠讲欧洲历史上有三种政体：共和、君主、专制，他最赞赏的是英国的政体，因为这是由法律维护的，以理性为原则，这是欧洲的希望之光。相反，中国以前一直是以恐怖为原则的专制国家，而专制主义是令法律失效的制度。
第一次世界大战以后，欧洲人开始反省，觉得他们这种强势的过于好动的文化有问题，伏尔泰希望欧洲参照中国的“静”来反思自己过分的“动”这一思想，又被人重新提起。
■西方解读中国之五：静止与孤立
启蒙时代欧洲关于中国文明和中国人基本特征的认识，深刻影响了后来的西方人，不管是不谙中文的欧洲学者，还是亲历中国的各类游客，不管他们以怎样的方法和立场来发挥引申，其基本模型都是18世纪所塑造好的。
比如，关于中国人的性格，19世纪末期美国传教士明恩溥，在《中国人的素质》一书中所总结的，中国人性格特点包括：爱面子、节俭、勤劳、知足常乐、对生活状态和对具体事情都有强烈忍耐性、重视礼节、孝行仁慈、漠视时间和精确性、天性误解、没有契约精神、拐弯抹角、因循守旧、柔顺固执、麻木不仁、心智混乱、互相猜疑、缺乏同情、共担责任(或者说株连)、敬畏法律等等。这是他对中国的观点，有好有坏，这些东西实际上都跟启蒙时代那些人的看法相似。
罗素就讲，西方人有一种理论，认为中国人是不可思议的。法国诗人、思想家瓦莱里讲，我们不能将他们视为野蛮人，又不能把他们抬到与我们同样骄傲的地位，于是只好把他们列为另外一个领域，编入另一个历史顺序之中，即归到实际存在但不可理解却又与我们永远共同生存的一个类别中。所以中国人对他们来讲是很神秘的，不可理解的。
除了中国人的性格特征之外，18世纪形成的关于中国文明静止孤立的看法，关于中国专制主义的看法，无不被19世纪和20世纪初的欧洲学者所继承。黑格尔有著名的历史开始于东方、但东方在历史之外的论断。
当然，每个人的角度还是不一样。伏尔泰指出中国文明的孤立主义性质，但他对这种性上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
|
|
| |
|
