三、《保训》简的时代问题

　　黄天树教授指出，《保训》简中，有的词比较早，例如“王若曰”这种训诰式的文例比较早，甲骨文中就有，董作宾专门写过《王若曰考》。但是这里面也有些文例不像是西周的，例如第一句“惟王五十年”似乎不合西周早期铭文的体例。《保训》简可能不一定是西周的实录，成份比较复杂，可能在传抄过程中经过改动。

　　李锐博士也对个别语句可能的时代做了讨论，指出，从铜器铭文看，“惟王五十年”这一格式多见于西周中晚期，战国时期虽也有类似表述，但可能只是一种遗存。其次，“服厥罪”又见于牧簋铭文，“厥罪”也见于《康诰》，当是西周时期的语句。

　　北京大学李家浩教授也提出《保训》简的时代问题。《保训》简究竟是实录还是后来追记的?如果是后来追记的，究竟是记于西周、春秋、战国中的哪一时期?

　　李学勤教授指出李家浩教授提出的问题很重要。他指出，在光明日报介绍《保训》简时，他说这篇是“《尚书》体裁”，并没有说它就是《尚书》。很多学者都讨论了《保训》与《逸周书》的关系，他也注意到《保训》的最后一句“日不足，惟宿不”特别像《逸周书》的句子。读了《保训》后，《逸周书》的很多东西才能读懂。《逸周书》至少有十篇有类似“日不足”的文例，而且绝大多数有脱漏的字，从这一点看，此篇归入《逸周书》有点道理。可是，从整篇内容来看，它又特别不像《逸周书》，《保训》是讲实际的事迹，一是尧舜的事，一是上甲微的事，而《逸周书》有关各篇基本上都是一套虚的议论。《逸周书》有序，序中没有《保训》这篇。七十一篇中讲文王末年的有《文儆》、《文传》，和这篇是矛盾的，所以《保训》不属于《逸周书》系统。《保训》与《逸周书》皆有的“日不足”类的文例，可能就是当时训诫的一种通例。至于李家浩教授提出的《保训》篇究竟能早到什么时候，目前尚不能答复。

　　胡平生研究员提出，清华简称的是“战国简”，而不是依照常例，像上博简一样称“楚竹书”，是否对于清华简的国别有新的看法？李学勤教授回应说，根据现在已有的工作，尚没有能够证明清华简都是楚简。尽管这批简大多数有楚文字特点，可是目前尚未见过别国的简，对于战国时期各国之间的区别尚不清楚，所以暂时称为“战国简”。

上一页  [1] [2] [3] [4]