中国社会科学院语言所孟蓬生研究员从古代文法角度补充与支持了李守奎教授关于“不瘳”的意见。他说，根据古文献的一些习惯，“不瘳”是病没好，一定要先说病再说“不瘳”，但是《保训》简没有先说病就说“不瘳”，释还是更合适，读为“不豫”。至于李学勤教授提到的“康”为错字的问题，他认为是假借字，并举出楚铜器铭文中的“鼎”读为“汤鼎”为证，证明战国时候“康”和“汤”的声音相通。另外，他对简文“假中于河……追中于河”提出看法。认为“假”字可能可以读为“质”，“追”字与“賣”的形状相同，应该念“贖”。这句简文是讲上甲微讨伐有易时路过河，先以“中”为抵押，然后再要回来，这才能传之后世。

　　清华大学出土文献研究与保护中心李均明研究员补充了清华简的其他材料，证明“假中于河”中“假”字的释读无误。

　　北京师范大学李锐博士支持孟蓬生先生关于“康”通“汤”的讲法，指出传世本《缁衣》“惟尹躬及湯，咸有壹德”之“汤”，上博简《缁衣》作“康”。他还认为第9、10两支简的“祗备”当读为“祗服”，《尚书·康诰》有“子弗祗服厥父事”。他还提出第6支简“身兹(滋)备惟允”当读为“身滋服，惟允”。

　　北京大学李零教授同意将第3简缺释之字读为“人”，也同意将第一简“瘳”读为。他认为把“溃”字理解为地名更好一点。对于“假中于河”之“假”，他指出该字后世常与“段”字混淆，《说文》讲“段”是磨刀石，他怀疑此字从刀从石与磨刀石有关。“伓”字绝大多数作“倍”或“负”讲，这里是否也可以这么理解。他还补充说，“鼎”铭文是淅川下寺出的，楚器中除这件外，都写作“汤鼎”，所以这是“康”读作“汤”的一个较好证据。他还提出“命未有所 “氵欠”的“氵欠”是否可以读作“衍”。

　　清华大学廖名春教授也提出几点意见:1、“多鬲”之“鬲”，疑读为“隔”，“隔”有别离义。“日之多隔”，指来日距离很远，意思与常说的“天人永隔”之“永隔”相近，与后文讲恐惧相合。2、“恐墜宝训”，疑当读作“恐，述宝训”;3、“溃”字疑读为“馈”，为祭礼。4、“詷”，指诸侯之共主。5、“恐救中”的“恐”当读为“工”，义为擅长、善于。6、“三降之德”的“降”疑读为“愉”，“愉”与“乐”是同义词，简文这里是讲舜之政绩。意为在舜的治理下，百姓都安居乐业，各得其所。

　　中国社会科学院语言所王志平副研究员则认为“詷”应读为“道”。“道”是幽部字，而“詷”是东部字，很多幽部字与东部字相通，可见幽部字与东部字在上古的关系很密切。“成汤”与“成唐”也是音韵的问题。“唐”字在《说文》的古文是“阳”字，它们之间的关系，也就是声母之间的谐声现象，这一现象在战国时代仍有。第三，第5简的“易立”，读为“设位”可能比较好。

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页