内地方面，由于中断后再重建时受西方后现代主义影响，人类学﹑社会学等学科皆尝试追随西方最新的研究成果，缺乏稳固的根源（我是指如1940年至1980年代的人类学），难以建立完整的教学体系。优点是，较不受各学科边界约束，跨学科间的交流互动较多，学术讨论批评之风也较盛行。两岸人文社会科学学术多些交流，对双方都有好处。

　　两岸间还有一个社会学术环境差别便是，内地学者与一广大的“读书人”群体联系在一起（这也是我今天在此受访的原因）。台湾自然也有一群“读书人”，但他们的读书品位几乎与台湾学术无关，而是被一些文化人导引至对日本﹑欧美畅销书的欣赏上。像《中华读书报》这样的媒体，如葛兆光﹑王铭铭﹑李零等学者能广为读书人所知，如学术性书籍可被评为年度好书，在台湾都是不易存在的现象。台湾大报《联合报》的“读书人”版最后只剩得一周一个版面，但在今年中还是全面结束了。

　　问：也请您谈谈“中研院”和史语所的学术研究环境与研究情况。史语所在防止学术腐败方面有何成功经验？匿名评审等制度在实际运转中的效力如何？

　　王明珂：我在“中研院”服务20多年，从来不会由行政系统知道某重要政治人物将来访；经常是回家后，从电视上知道当日“总统”或“行政院长”来访。

　　历史语言研究所拥有约55位国际著名大学的博士（其中近半数是哈佛及普林斯顿大学博士），又享有大量学术资源，目前的研究成绩是远远不足的。历史语言研究所与“中研院”其他各所一样，有十分严格完备的升等﹑续聘﹑评鉴办法，学术环境是不错的。然而，我所熟悉的人文社会科学的研究常过于典范化﹑精致化，或盲目追求学术新潮以与世界学术接轨，而使得学术完全与现实脱离，也难以产生有创造力的成果。

　　在我的经验中，史语所并未有学术腐败的威胁。“中研院”倒有个学术伦理委员，近年来也没有处理过学术抄袭案件，这规范完全是建立在学者自重上。《历史语言研究所集刊》的匿名评审制度相当完备﹑彻底。有一年，一位审查者给我的文章一个我很难接受的建议与批评，但我只得耐心答复。当时我是集刊编辑委员会的常务委员会召集人，也是本所集刊编辑委员会中权力最大的人，但由于制度完备，我不可能知道审查者是谁。

　　现实关怀与学术研究结合才是学术本分。但台湾近十多年来，在“建立台湾主体性”之政治文化风潮下，许多学者以遗传基因学说明台湾人与中国人有基本差别，以语言学说明闽南语和北京话的差别……即使在“中研院”，也有一些学者﹑院士投身其中。难道这便是学术与现实关怀的结合？

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页