说到底，“国学”的不少内涵有的本身就是落后腐朽的，如“君为臣纲、父为子纲、夫为妻纲”的封建三纲思想，这种情况，在号称“兵学圣典”的《孙子兵法》中同样有鲜明的反映。如它公然鼓吹“因粮于敌”、主张“掠于饶野”“掠乡分众”，这就是战争中的“抢光”;又如它提倡在战争中对敌方实施“堕其城、毁其国”，这也有“烧光”“杀光”之嫌。无怪乎曾有人称孙子是战争中推行“三光”政策的“始作俑者”，话虽然说得有些刻薄，但并非子虚乌有，厚诬古人。

　　有的本来是正面积极的内容，但随着时空变化，时过境迁，渐渐落后于变化了的形势，已无法应对时代的挑战，而成为了历史的惰性与包袱。譬如《孙子兵法》所提倡的原始民本观“道者，令民与上同意也”。这在其诞生的春秋战国时代，无疑是进步的，但进入近代后，却严重滞后于新型的民主要求了，而它本身是无法顺利完成转型，变“令民与上同意”为“令上与民同意”的。

　　另外，以“国学”为主要表现的传统文化理念，在许多情况下，是知行割裂的。如《孙子兵法》乍读之下，会觉得它很爱兵，体恤士卒，视如爱子:“视卒如婴儿”、“视卒如赤子”，云云，真的是亲切动听，令人神往。但如果你把它看做是孙子的真实想法，那可就太天真、太离谱了。其实在孙子的眼里，士卒不过是牛羊而已，“若驱群羊，驱而来，驱而往”，所以，可以“上屋而抽其梯”，能够“置之死地然后生，投之亡地然后存”，不存丝毫怜悯之心，只有赤裸裸的敲骨吸髓，还美其名曰“慈不掌兵”。

　　从这个意义上讲，“国学”绝对不是只有其美、没有其恶的纯粹事物，在它的身上，善与恶、真与伪、美与丑，同样交织在一起，我们既不能因它存有糟粕而一概抹煞它，但同样也不能因它今天仍拥有合理的内核而一味拔高它。科学理性、一分为二永远是我们对待“国学”应有的立场与态度。在“国学热”蓬勃兴起的今天，我们对“国学”多一份冷静、多一点客观尤其显得重要，注意避免因弘扬“国学”而导致对传统文化的曲解与粉饰，为维系定见而虚幻想象。

三、怎样弘扬“国学”

　　对这个问题，学术界与社会上也是说法多样、意见纷纭。我个人认为，在传承与弘扬“国学”方面，宜提倡“三纲九目”:第一，要强调“三个回归”，即回归文本，回归主流，回归核心。第二，要完成“三个沟通”，即沟通古今，沟通中外，沟通知行。第三，要实现“三个超越”，即超越文本，超越四部，超越国界。

　　现在，有些人把“国学”在近现代的中衰、没落完全归咎于“五四”新文化运动所带来的后遗症，这种说法有些似是而非。我们细加考察就能看到在“五四”以后国学出现了真正繁荣的高潮。现在很多人研究国学，争论的问题和民国期间争论的东西是一样的，讨论的好多问题是民国时期的翻版。

　　民国的国学教育与国学研究可以分为三大类，第一类就是清华国学研

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页