说“齐公”就是齐太公，根据王恩田先生的解释和金文通例，凡是公前加国名的，都应该是这个国家的第一任国君。例如鲁国的国君是侯爵，在金文中一律称鲁侯，不称鲁公。“鲁侯熙鬲”是鲁侯熙为“文孝鲁公”铸造的祭器。鲁侯熙是鲁国第一代国君的伯禽的儿子鲁炀公熙，炀公是死后的谥称，“文孝”是对亡父的尊称。“文孝鲁公”就只能是鲁炀公的父亲，鲁国第一位国君伯禽。同理，“齐公”当然是齐国的第一代国君姜太公。

    王恩田先生说，由此，也就揭示出这篇铭文的重要性，高青宣和齐国都城临淄都属于淄博市。高青县属西周齐国领土，高青陈庄西周早期城址应与齐太公有关。“有人问高青陈庄西周城址比曹操墓考古哪个更有价值？齐太公俗称姜太公，姜太公与曹操都是历史上声名显赫、家喻户晓的人物，所不同的是曹操是见于正史《三国志》的历史人物，而齐太公虽说见于正史《史记》，但有不少传说的成分，疑点很多。尤其是与齐太公同时代的周文王、武王、周公、召公等许多著名人物都见于金文、周原甲骨周公庙甲首，但却唯独不见齐太公的踪影。姜太公是否实有其人，已成为史学界的不解之谜。而陈庄18号墓出土的铜簋铭文中首次发现的齐公就是齐太公。因此从历史价值与学术价值角度讲，陈庄城址的考古发现远比曹操墓的发现重要。”

    陈庄遗址发现了两座有一条墓道的甲字形大墓，墓主身份应是诸侯。所以这里只能是都城，而不可能是都城管辖下的邑。城圈规模不能作为判断都城的标准

    王恩田先生的研究成果已基本说明了陈庄遗址的重要性。那么这里究竟是不是齐国都城呢？此前有专家认为，陈庄城址的城圈太小，不是都城，应当是都城管辖的邑。对此，王恩田先生认为，春秋以前的聚落，只有都和邑两级，没有第三者“聚”，也不存在“金字塔结构”。无论大邑、小邑，统统归都城管辖。古代划分都与邑的标准是宗庙。《左传》中说“有宗庙先君之主曰都，无曰邑”，而不是城墙的有无和城圈的大小。是否建城墙和城圈的大小，全凭当时当地防御的需要而定，并无一定之规。殷代都城河南安阳小屯殷墟遗址从发掘至今80年来，也没有发现城墙。这是因为当时的统治者认为自己的国防实力已经强大到不必担心都城安全的程度。也正是因为没有城墙，所以武王伐纣，甲子日一个早晨就攻陷了殷都，商纣王自杀。否则殷都的城墙即使是“豆腐渣工程”，在冷兵器时代，想在一个早晨攻破殷都也是不可能的。

    王恩田先生说，陈庄城圈规模不大有几种可能。一种是目前发现的城墙是内城，外部的发现还有待于今后的工作。上世纪70年代河南“夏都阳城”最初发现的城圈比陈庄还要小，而前几年才发现了规模相当大的外城。另一种可能是，陈庄遗址只有这个规模不大的内城，还没有来得及修建外城，就先迁都至蒲姑，后又迁都于临淄。第三种可能，就是现在发现的正方形的夯土墙不是城墙而是天坛的坛墙。无论哪种可能，都不应该作为否定陈庄遗址是都城的根据。

    关于宗庙问题，目前陈庄西周城址并没有发现宗庙遗址，从这个角度看，陈庄西周城址还能是齐国都城吗？

    王恩田先生认为，古代宗庙早已成为废墟，因此以宗庙作为都城标准很难把握，即使发现了宗庙遗址，在现在的情况下也未必能够认识。因此，他考虑是不是还可以用带墓道的大墓作为都城的另一标准。因为墓道是王和诸侯身份的标志，而且秦代以前带墓道的大墓往往埋在都城内或都城附近。

    “有四条墓道的甲字形大墓是王的身份的象征，是王的专利。春秋霸王晋文公借着平息周王朝内乱的大功，申请使用‘隧’的葬制而遭拒绝。周王宁肯把四五个邑的大片土地赏赐给晋文公作为酬劳，也不肯答应他使用‘隧’的葬制。在等级森严的贵族社会，墓道葬制的重要性可见一斑。两条墓道的中字形大墓和一条墓道的甲字形大墓称为‘羡’，是诸侯等级的标志。陈庄遗址发现了两座有一条墓道的甲字形大墓，墓主的身份应是诸侯。所以陈庄城址只能是都城，而不可能是都城管辖下的邑。”王恩田先生对陈庄遗址“都城说”很肯定。

    最后，王恩田先生说，上面的观点只是一家之言，还需要国家级甚至世界级的考古专家进行更深入的研究和论证，自己只是提供最为关键的几个发现，但是仅此数点，就足以证明陈庄遗址考古发现对于改写齐周史乃至西周史，以及研究传统文化所具有的重要意义。陈庄遗址被考古界、文物界评选为2009年度全国重大考古新发现是当之无愧的。而遗址本身也应完整保护，有关部门应考虑在此处兴建大型遗址公园。因为陈庄西周城址，不只对于山东的历史、中国的历史，甚至对世界史的研究都有着巨大价值。