“质疑不需要资格”

问：有人说，倪方六并非考古专业人士，有何资格质疑曹操墓的真伪。您如何回应这种质疑？

答：你说的，我也曾听到，有的权威称我连一次野外考古经历也没有，我只是笑笑。说这种话的人，正是学术霸权心态的流露。其实考古是一个很广义的概念，并非只是田野考古，研究历史的人，其实都算是考古者。已故历史学家郭沫若，还是一位著名的考古学者。郭老生前一座墓也没有发掘过，一次考古手铲也没有拿过。可又有谁说他不是考古专家？

质疑是不需要资格的，任何有不同看法的人都有权作充分的表达。你可以质疑我的质疑观点，但不可以质疑我的质疑资格。

考古是一门专业性较强的学科，我虽然不是考古专业毕业的，但我要学啊。从上世纪五十年代短期考古培训班使用的教材，到现在的大学考古系通用教材，我全认真地学习了。我藏有的考古专业书籍，并不比一些考古专业人士少，正是因为这方面的书多，在曹操墓真伪论战中，我才能快速、准确地找到反驳的事例。我所掌握的专业考古知识，也不比一些专业人士差，甚至在某些方面，远远超过他们。可以透露一下，我已有计划跟一支队伍去野外考古了。

问：曹操墓的河南说，河北说，安徽说，您更倾向于哪种？依曹操的性格，他会选择葬在哪里？

答：我倾向于邺城说，如果一定要依现代的行政划分来说，曹操墓应该在河北省临漳一带。这一带在《三国志》上是有记载的，而且现代考古发现，这一带有很多古墓。曹操墓在河南安阳境内也是有可能的，因为那里也在古邺城的范围内。

为什么又会有曹操葬在安徽亳州老家的说法，是因为在临漳一带找了多年，一直找不到，大家才把目光投向亳州的，才想到曹操是不是“叶落归根”了。在亳州曹操家族墓，有一座“观音山汉墓”被认为是曹操墓，此墓在曹操祖父曹腾墓的左前方，在曹腾墓的右后方是曹操父亲的墓，这种安排与亳州当地“携子抱孙”葬俗十分巧合。

问：“ 薄葬”一说可信吗？

答：薄葬与厚葬是一个相对的概念。如果穷人家最值钱的是铜器，如果随葬了这件东西，也算是厚葬了。相对于有钱人家，就太寒酸了，是实实在在的薄葬。相对于秦汉时期帝王将国家财政的三分之一用来随葬，曹操死后确实算薄葬了。

“盗墓贼可恨亦有贡献”

问：您说墓中的男骨很可能是盗墓贼的尸骨，而不是曹操的。通过有关鉴定，这个问题应该不难解决吧？

答：我推测男骨可能是盗墓贼，是根据男骨面骨不全，被砍，又不是在棺室发现等报道来说的。现在考古队出来辟谣，说男骨脸部被砍是没有的事。随着考古真相的公开，男骨的身份判断和结论也会变，根据现场情况和男骨特质等细节信息，是比较容易区分出是盗墓贼，还是墓主人的。

问：西高穴墓葬早在清朝以前，甚至是在两晋时代就已被盗和毁坏过，为什么过了这么多年才被彻底发现，您认为主要原因是什么？

答：这座古墓葬被重新发现，主要原因还是上世纪八十年代出现的、至今不见减退的盗墓现象。盗墓贼俗称“地老鼠”，他们的看家本事，就是能够找到别人找不到的、埋在地下的古墓。一些在前代大家都知道、后因自然原因消失的墓葬，往往能被盗墓贼重新发现。

问：能否简单谈谈这些年来盗墓史研究的主要心得？

答：一是，考古专家为什么没有盗墓贼厉害，盗墓贼盗了后，他们才会跟着去“抢救性发掘”，弄点“新发现”出来；二是，盗墓贼是可恨的，但也是有文化贡献的，如今大家看到的文物，很多是盗墓贼从墓里挖出来的，不是他们盗出来，可能早就腐烂了，锈蚀了，永远消失了；三是自己也想去“实践”一下，但又不敢，因为违法。

问：据您所知，当代盗墓活动有哪些新趋势，比如技术方面等等？是不是随着地下未发现墓穴的越来越少，盗墓活动也会越来越少？

答：每个时代的盗墓都有自己的时代特征。过去盗墓贼盗墓靠经验，现代盗墓贼靠工具，比如使用地下探测方面的仪器；过去盗墓贼凭一把洛阳铲，现代盗墓贼则凭一根雷管，通过挤压式爆破，炸出盗洞；过去盗墓贼只盗走自己有用的物品，现代盗墓贼什么都盗走，席卷一空。

现在都说生物物种呈几何速度灭绝，地下墓葬也是。这种不可再生资源也是越来越少，特别是城市建设，导致大量墓葬彻底被毁——阴宅上面建阳宅，过去的一块块风水宝地，成了一个个现代化小区。但盗墓活动并未因墓葬数量减少而减少，而是越来越多，越来越成规模。以前是十墓九空，现在盗得近乎十墓十空。至少从我的观察来看，目前国内的盗墓活动并未减少，比如鲁南一带，天天都有盗墓贼活动。（戴玉亮）

“挺曹派”六大证据

□戴玉亮

“曹操墓”自出现后就争议不断，专业人士、民间人士及媒体各方形成鲜明的正反两派。“挺曹派”以曹操高陵考古队队长潘伟斌为代表，提出六大证据以证明曹操墓的真实性。

墓葬规模巨大，与曹操魏王的身份相称；墓葬出土的器物、画像石等遗物具有汉魏特征，年代相符；墓葬位置与文献记载完全一致；文献还明确记载，曹操主张薄葬，也在这座墓葬中得到了印证；最确切的证据是刻有“魏武王”铭文的石牌和石枕；墓室中发现的男性遗骨，专家鉴定年龄在60岁左右，与曹操终年66岁吻合。

而以国家文物局考古专家组成员徐苹芳和著名民间人士倪方六为代表的反方，则以九大理由对上述观点提出强烈质疑。1、西高穴墓葬与曹操所处年代墓葬形态不符。西高穴墓葬可能晚于东汉末年。

2、西高穴墓葬规格与曹操身份不相符。 墓葬规模虽然不小，但内部修饰粗糙，与曹操王侯级的身份极不相符。

3、西高穴墓葬地貌与历史记载不相符。 曹丕文称曹操葬在“ 山窝处”，而西高穴墓显然不是。

4、西高穴墓葬位置与高陵历史记载不相符。

5、鲁潜墓志不是从墓内出土的，不可作为认定曹操墓的旁证。

6、“魏武王”不是曹操的惟一称呼，除曹操外，还有三人叫“魏武王”。

7、“魏武王常所用挌虎大戟”石牌不能作为曹操墓铁证。一是石牌来源不明；二是铭文写法、风格有嫌疑；三是内容与史实也不符，历史上，曹操没有打过老虎。

8、60岁的男骨未必是曹操本人，仅靠一块头盖“很难说”。

9、出土物与曹操“薄葬”意愿不相符。