薛凤旋还指出，SCI和SSCI文章总量差了3000%，前者文章引用次数是后者的30倍，如果自然科学方面的文章被引用30次，其实它的重要程度等于社会科学文章被引用1次。SCI文章比较短，往往很多人一起写，篇幅小；社会科学往往几十页纸，并且一个人写，每期最多三四篇，一个被认可的自然科学学术杂志一期可发多达20篇的文章。因此，二者之间应该有换算的比率。

专家要有学术眼光和学术良心

　　任何一种体制都不可能完美，但应力求尽善尽美。针对学术评奖暴露出来的问题，专家们也谈了自己的建设性意见。

　　关于评审机制，专家普遍认为，要把一些量化的指标变成一种综合评议。孙正聿建议，应该坚持分类评审、专家评审、公开评审和复议评审四种方式相结合。分类评审也包括分层评审，即对基础理论和应用研究采取不同要求，基础研究成果要求应深，对学科建设有所增益；应用研究成果要求应实，要具有操作性。另外，不怕评奖评滥了，而是怕标志性的奖评坏了，一般的奖项起不了太大作用。同时，还应该从现实角度出发，更多地关注一些大奖的评审，对学术界产生重大影响、具有学术导向性的大奖评审，必须格外严格对待。

　　记者在采访中发现，所有采访对象都特别强调评审专家的学术水平和学术良知。孙正聿认为，评审专家应是一个学术共同体里大家能够公认的，有深厚学术根基，对学术前沿有透彻把握的一流专家。“他还要有学术眼光和学术良心，一个人缺少学术眼光，那么他的学术良心也会弱化，因为他不尊重自己；只有有学术眼光的人，才会更加注重自己的学术良心，害怕染黑他的羽毛。”

　　叶险明则建议，要建立科学的回避制度和严格的问责制度。每个申报奖项的人，可以向有关机构提出5—10名回避人，以避免一部好的作品毁于不同的学术见解，甚至人格上的分歧。假如鉴定结果推翻了原先相关学科评审组的看法，就要恢复名誉，同时规定原来的相关评委不能再担当评委。目前，中国学界的评委责权不统一，应对评委建立一定的奖惩机制。

　　丁国旗则提出，要建立事后补偿型学术评奖制度，对真正经得起时间检验的作品追加奖项。另外，不能让“学术明星”当评委，评委要对评奖人负责，能够踏踏实实坐下来把“选手”的东西看一看，而不是抱着功利和私心的目的。当然，作为评奖人，本身也要心态平和，对奖励应有正确的认识。

　　路漫漫其修远兮，也许，完善我国的学术评价体系和评奖制度还有很长的路要走，但是，每一位有良知和社会责任感的学者踏踏实实走好每一步，都关乎学术评奖的权威，关乎中国学术的尊严。

上一页  [1] [2] [3] [4]