声称疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情，又称媒体应遵守基本规范

　　“抄袭门”事件主角、清华大学教授汪晖终于打破缄默，于近日接受新加坡《联合早报》记者专访。这也是他自3月份以来首次对事件进行公开回应。汪晖称，针对“抄袭”事件，将会有专门的调查报告出台，同时指出如果媒体以学术规范的名义展开批评，那么至少自己也应该遵守基本规范。不知道是否出于这样的原因，使得他选择了境外媒体来表明自己的态度和立场。

回应“抄袭说”

　　汪晖指出，关于自己是否抄袭，首先要认定抄袭的标准，其次要认定抄袭的事实；前者需要研究相关的规章、法律，后者需要以文本为据，详细比对和研究各条指控。针对王彬彬文章中所提及的十处抄袭，汪晖说其中六条他在论文中提供了注释，但被王彬彬“忽略或掩盖”，“或者将所谓参见式注释曲解为抄袭”。还有两处属于技术性失误，即他的论文提供了注释，但重版时由于编辑分段，而将原注释与分段后的引文脱节。至于另外一些被王彬彬指为“偷意”的部分，汪晖则认为完全不能成立，“有很强的随意性”。

　　汪晖承认，作为一部22年前的旧作，《反抗绝望》存在一些缺点、疏漏。如果就这些问题进行分析和批评，“我不但愿意接受，而且一定持欢迎态度，并在再版时吸纳这些意见”。但他同时指出，这些疏失与抄袭、剽窃是完全不同的事情。

　　对于为何一直没有公开回应，汪晖解释，因为这类问题在媒体中很难说明，应由学术共同体来澄清。“相比在媒体中炒作，我觉得只有对相关法律、规章进行研究，核实具体指控，才有助澄清问题”。

看待学术规范

　　“抄袭门”涉及20多年前的著述，汪晖认为，这需要从当时学术规范出发研究相关的例证，才能全面客观说明问题。因为“离开历史的脉络和学科格局的发展，按照现在规范对以往的论著加以判断往往会造成很大问题”。他以注释的体例举例说，不同领域与时期有不同的学术惯例，引注的严格性方面也会有所不同。此外还有历史条件约束和一些出版惯例。

　　他指出，中国对于学术规范问题的讨论，始于20年前《学人》丛刊创刊之际。作为那场讨论亲历者和推动者之一，汪晖称自己和周围朋

[1] [2] 下一页