曹操墓考古开始后的一个月，我就和一些专家对此事进行了调查，如今，可以说有确凿证据证明《鲁潜墓志》与曹操墓都属于造假。我目前已经掌握大量的图片、语音和视频资料，其中包括民工们所说的“亲眼看见相关人员将墓志放进去”的录音，可以证明这一切都是有关方面有计划的造假行为。不过出于各种考虑，要等到时机成熟再把这一切公开，我们一定要把这个事情弄个水落石出。
早在今年年初曹操墓宣布在安阳确认后，我就经过研究提出了疑问，认为按照汉代墓葬习俗，随葬品中印章是必不可少的，20世纪初，古器物的大量出土更形成“以印证史”的治学方法。近现代史学家、考古学家无不遵从这一定律，因此墓主印章等的缺失是认定曹操墓的“硬伤”。
而针对河南省文物局专家郝本性对我在“三国文化全国高层论坛”上的发言的质疑，我认为：
一、对于郝本性所说“在东汉晚期至魏晋南北朝这一历史阶段，碑别字特别多”，我认为古人讲“非究于篆无由得隶”即不懂篆书就不知隶书的来历，只要把历代隶书查阅图片公布，读者自会比较；
二、对于郝本性所言“学者质疑曹操墓而殃及《鲁潜墓志》造假，是没有道理的”。我认为，后赵年代安阳在胡人的统治下从历史环境与风俗看，当时安阳不可能有墓志出现，《鲁潜墓志》的年代为公元345年，而在同时期或上下三十年根本找不出在安阳出土的其他墓志；
三、对于郝本性所说“从《鲁潜墓志》发现至今，考古专家从没有质疑过它的真实性”，我认为，鲁潜当时官职与伪造的《鲁潜墓志》官职根本不符，任何人对任何证据有权提出质疑，学术就应求真。
（本报记者 郑晋鸣整理）
责任编辑:
林杏子
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]
