|
|
|
 |
王夫之的诗歌创作论 |
 |
时间：2009-7-24 13:43:58 来源：不详
|
|
|
二、王夫之的诗歌创作情景之论
情景论亦是我国古代文学创作论的基本论题之一，它从审美构成质素的角度探讨文学作品的创造，考察的是文学的构成与生发问题。
王夫之从不同的视角反复阐说到诗歌创作的情景之论。其《姜斋诗话》云：“兴在有意无意之问，比亦不容雕刻；关情者景，自与情相为珀芥也。情景虽有在心在物之分，而景生情，情生景，哀乐之触。荣悴之迎，互藏其宅。天情物理，可哀而可乐，用之无穷。流而不滞，穷且滞者不知尔。‘吴楚东南坼，乾坤日夜浮’，乍读之若雄豪。然而适与‘亲朋无一字，老病有孤舟’相为融浃。当知·倬彼云汉’”。颂作人者增其辉光，忧旱甚者益其炎赫，无适而无不适也。王夫之在前人情景交融之论的基础上，将对情景关系的论说往前推进了一步。他提出了情景相互生发的论断，认为情景虽有在主观与客观之分别，但两者是互渗互生的，外在景物可催生出情感。情感更可催化外在景物，两者是互为因承的。此论在汤显祖之论的基础上予以了深化。《姜斋诗话》又云：“僧敲月下门’只是妄想揣摩。如说他人梦，纵令形容酷似，何尝毫发关心?知然者。以其沉吟‘推敲’二字，就他作想也。若即景会心，则或·推’或‘敲’。必居其一，因景因情，自然灵妙，何劳拟议哉?‘长河落日圜’。初无定景；‘隔水问樵夫’，初非想得。则禅家所谓‘现量’也。”王夫之通过论说人们对“僧敲(推)月下门”诗句中“推”字和“敲”字的揣摩，明确道出诗歌写景育情责在当下即用的原则。他认为。一味凭艺术想象和推断去论说创作中字句的运用，这“如说他人梦”。终隔一层。王夫之极力主张写景言情要以“现量”为原则。亦即以即景会心为据依。此论将对情真景真的论说进一步予以了拓展和充实。其又云：“情、景名为二，而实不可离。神于诗者。妙合无垠。巧者则有情中景，景中情。景中情者，如‘长安一片月’。自然是孤栖忆远之情；‘影静千官里’，自然是喜达行在之情。情中景尤难曲写，如‘诗成珠玉在挥毫’，写出才人翰墨淋漓、自心欣赏之景。凡此类，知者遇之；非然。亦鹘突看过，作等闲语耳。”王夫之进一步论说到情景的关系问题。他提出“情、景名为二。而实不可离”的论断。明确道出了诗歌的美妙圆成之境就产生于情景的“妙合无垠”中。情乃景中之情，而景亦必为情中之景。两者就象水乳交融一样，是难以分开的。王夫之还特别指出了相对而言“情中景”是较难描述的，对情景不同维面的构合予以了深入的探讨。其云：“近体中二联，一情一景，一法也。‘云霞出海曩。梅柳渡江春。淑气催黄鸟，晴光转绿苹。”“云飞北阙轻阴散。雨歇南山积翠来。御柳已争梅信发，林花不待晓风开。’皆景也。何者为情?若四句俱情而无景语者，尤不可胜数，其得谓之非法乎?夫景以情合，情以景生，初不相离，唯意所适。截分两撅，则情不足与，而景非其景。且如‘九月寒砧催木叶’。二句之中，情景作对：‘片石孤云窥色相’四句，情景双收：更从何处分析?陋人标陋格，乃谓‘吴楚东南坼’四句，上景下情。为律诗宪典，不顾杜陵九原大笑。愚不可瘳，亦孰与疗之?”王夫之通过论说近体诗创作情景构合之法。对机械地分割情与景的诗歌批评不以为然。他认为，诗歌创作对情景的运用并非如有些人所论断的那么界限分明，或前情后景，或前景后情，事实并非如此。很多诗作往往是连续多句写景。或连续多句言情，或将情景表现互相髹合。但都景中有情。情中有景，情景交融，相互问并没有绝然的界限与分野。王夫之强调诗歌创作应该在情景相合、互相生发中唯意所之。极尽兴会之意。此论将对传统情景构合的论题进一步予以了深化，对情景构合中的机械之论不失为一个有力的消解。在《唐诗评选》中，王夫之又提出：“诗之为道，必当立主御宾，顾写现景，若一情一景，彼疆此界，则宾主杂迟，皆不知作者为谁。意外设景。景外起意。抑如赘疣上生眼鼻，怪而不恒矣。”王夫之认为，诗歌创作情景构合在具体的艺术表现中应该是有主次之分的，或以写景为主，景中显情；或以传情为主，情中寓景，这样，彼此才能更好地互渗互发。他既反对情景两者彼此分疆划界，更反对宾主糅杂不分。认为这样是不利于诗歌审美表现的。《姜斋诗话》亦云：“有大景，有小景，有大景中小景。‘柳叶开时任好风’、‘花覆千官淑景移’及‘风正一帆悬’、‘青霭人看元’，皆以小景传大景之神。若‘江流天地外，山色有无中’、‘江山如有待，花柳更无私’。张皇使大。反令落拓不亲。宋人所喜，偏在此而不在彼。近唯文征伸《斋宿》等诗能解此妙。”王夫之又对诗歌写景的具体方式予以了探讨。他认为。诗歌写景有阔大的景象，也有细微的景致。他主张选择好切入点，以“小景”传“大景”。即通过对细微景致的描绘表现出与其相关的景象的变化、特征及其神味，而反对以“大景”摄上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
