|
|
|
 |
关于史与论的思考 |
 |
时间：2009-7-24 13:45:15 来源：不详
|
|
|
法，问题仍然存在，有的还很严重，个别的似乎已成痼疾。
二 存在的问题
我所说的问题，不是口号本身的问题。口号本身无问题。而是在实施口号的过程中存在问题。
我以太平天国史研究为例加以说明。在太平天国史的研究中，如何看待、选择、运用史料就存在问
题。这里我首先要申明，我们运用马克思主义理论去研究太平天国，这是毫无疑义的。对此，我是
完全赞同，也是身体力行的。同时，对于太平天国农民起义也是应该予以肯定的，这也是毫无疑义
的。问题在于，作为历史学家的我们，应该对于新鲜、丰富、复杂、多变的太平天国的历史资料给
予历史的辨证的解释。这个解释应该是令人信服的。可是，我们在太平天国史的研究中，在运用史
料上却往往采取了各取所需、为我所用的作法。
大体有以下 3 种情况。
[ 一] 视而不见法。这是最常见也是最省力的方法。我们的理由很简单，因为太平天国起义是
农民起义，而农民起义是应该予以肯定的，故太平天国就应该予以肯定。既然应该肯定，那么历史
资料中所有不利于太平天国农民起义的记载就都应一律舍弃。舍弃的理由很简单。由于所有的记载
都是知识分子作的，而那时的知识分子当然只能是属于地主阶级的，不利于太平天国的记载当然是
地主阶级知识分子的诬蔑，舍弃它们不是理所当然的吗？
太平天国资料丛刊的“序言”说：“太平天国革命的当时或稍后，记载太平天国革命事迹的书
籍很多，我们收录了55种。在这55种里边，也可以说在我们所见到的这一类资料里边，不诬蔑太平
天国者只有《镜山野史》一种……其他各种书籍都出于反动地主阶级之手，对于太平天国革命尽力
诬蔑。”“这50 多种出于地主阶级之手的资料，我们一字不改，都保存着原型。这些记载是歪曲
史实的。”[ 《太平天国》丛刊 一] 关于视而不见法，我只举一例加以说明。太平军在军纪松弛
或极端困难时，也有过抢劫行为。他们自称为“打先锋”。《贼情汇纂》说：“贼讳虏劫之名，曰
‘打先锋’。”“打先锋”在以上55种书籍中很多都有记载。如《遭乱纪略》说：“时匪已据丹阳，
常雇附近农夫，向山北虏掠，夜半至名为‘出黑队’，清晨至名为‘打先锋’。吾村向来贸易者多，
力田者少。耕田凿井，全仗丹阳农夫作雇工。故村之虚实，工所素知。工指身村为殷实，故往来搜
索甚于邻村。或一月一次，或一月数次。不问衣粮什物家伙，匪取十之三，夫取十之七。十室九空，
囊括殆尽，得利则满载而归，失利则焚烧屋宇。故[ 咸丰] 十一年往来百有余次，焚毁千有余间。
村中光景，破碎不堪。”这是一位知识分子记载的他所在的村庄所遭受的掳掠的情况。打先锋的记
载不是个别的。即使上举“不诬蔑太平天国”的《镜山野史》亦称：“又看粤王[ 指洪秀全] 声势，
动辄掳掠为主，毫无王者之举动，全非霸者之经营。不过争地杀人盈野，争城杀人盈城。呈一时之
强悍，乱我清代之疆场。”可见，此君也是不满太平天国的。掳掠是太平天国后勤补给手段之一。
这是不争的事实。我们不应该采取视而不见的不承认主义，而一律把它们视为反动地主阶级的造谣
诬蔑。我们应该正视这一历史事实，并给予历史唯物论的阐释。然而，在现行的太平天国的有关著
作中，我们还没有发现关于“打先锋”的论述。一般的都是避而不谈。我认为，这是关于史与论的
关系的一个误区。
[ 二] 无限拔高法。对于拜上帝教的评价就有这方面的问题。拜上帝教是洪秀全独创的宗教。
这个宗教在起义的过程中起到了巨大的作用。其作用是别的任何东西都不可替代的。不可否认，它
有革命性的一面，而且是主导的一面。但是，同样不可否认的，它也有落后性的一面，且是不应忽
视的一面。但在前一时期，我们对其革命性的一面，评价过高，有拔高之嫌。而对其落后性的一面，
则语焉不详。我们的潜意识里，仍然是害怕有人认为我们对农民起义不恭。其实，农民起义就是农
民起义，它不是无产阶级革命。它必然刻印着那个时代固有的烙印，否则就是怪事了。我们不能把
农民起义上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
