第一项特征自不必多说，毛泽东发动文革的目的已经达到，所说的这场政治斗争中矛盾的焦点已经不存在。　　

　　重点谈第二项特征的根本变化。"九大"召开半年之后，即同年底到1970年初，原运动中形成的对立的两大社会政治派别从组织上已经解体，并且逐渐又重新按阶级出身划线进行新的组合。导致该变化的主要原因是：　　

　　（1）原参加文革运动的主要社会阶层，大、中学校学生作为一个庞大的社会阶层已经不复存在，大学生毕业分配了，中学生被整到农村当农民去了。　　

　　（2）在运动中形成的所有群众组织都解散或者瓦解了。　　

　　（3）形成了新的阶级组合。新的阶级组合是怎样形成的呢？　　

　　"一打三反"和"清理阶级队伍" 运动　　

　　该运动是为否定和消除文革运动的后果及影响而设计和进行的。有"秋后算帐"的本意。或者说是社会政治形势的重新逆转。　　

　　从该运动进行的方式，依靠的力量，打击的对象等内容来分析，其性质基本上是镇反，土改，反右，四清等老的政治运动的继续，当然不是也不可能是老运动的内容和形式的简单的重复。　　

　　至于运动在斗争的形式，运用的工具和手段上，与文革有很多相同的，象大字报、大会批斗、逼供信、关押等，这是历次政治运动通行和惯用的，非文革独创。文革中采取的很多极端作法，象戴高帽子，挂黑牌子，鸣锣游街示众等都是从包括"湖南农民运动"（见毛泽东《湖南农民运动考察报告》）在内的中共领导的历次政治运动中仿效的。　　

　　1970年开始的"一打三反"和"清理阶级队伍"的政治运动都是有组织有领导的，现得秩序井然。文革运动的三大特征，特别是前两大主要特征都不复存在。"一打三反"和"清理阶级队伍"的政治运动从1970年延续到1971年"九．一一事件"（林彪坠机）为止。　　

　　之后，直至1976年"四人帮"被捕的几年中的社会政治斗争，在内容上虽然是"文革"中的政治斗争的延续，但由于参与斗争双方的人员的社会构成，斗争和冲突的具体行为方式，社会矛盾的焦点等特征与1966--1969年的三年差别太大，因此，把1972--1976年这四年划为"文革"时期也是不恰当的。比如说，毛泽东在1965年1月制定的《二十三条》中就明确提出：四清运动的重点是整党內走资本主义道路的当权派。四清运动中也贯彻了这一思想。但我们不能因此就把"文革"的历史阶段提前吧？这两者是一个道理。　　

　　因此，把1970年以后至1976年的7年划为文革阶段是很不准确的。　　

　　关于文革中表现和呈现出来的社会多元文化及深远影响问题　　

　　把文革定义为"文化大革命是整过去整过人的人"。这是对《五．一六通知》和《十六条》的核心精神的归纳和概括。但由于我国社会中错综复杂的社会政治，经济关系和教育、文化还有交通及信息等都存在巨大的差异性，这就必然呈现出运动过程中，不同的地区，不同的单位之间；大中城市和小县城之间；城市和农村之间运动的具体内容和形式的差异性（甚至是巨大的）。还有不同的社会阶级，阶层和不同的社会身份，角色的人的个人感受和遭遇的巨大差异性。这就是笔者所谓的"文革中表现和呈现出来的社会多元文化"。 　　

　　例如：当1966年底各省的省委书记省长们被造反派公开批斗，大权旁落的时候，但边远地区的县委书记县长们在县城里的权威仍然是至高无上的；大中学校的"黑五类"已经"大解放"了，但县城和农村里的黑五类（都指子孙后代）还是阶下囚，从精神和行动上仍然默默的偿还父辈（或者爷爷一辈）欠下的"孽债"。盲目服从，奴隶主义和血统论在大中城市里被批判，但在农村基本未被触动。武斗在一些地方很残酷，但也有较平静的地区。　　

　　后来把发动文革的责任抽象归咎于毛泽东；把文革中群众批斗"走资派"这一行为的责任具体归咎于"两个反革命集团"。其实，问题并非如此简单，1966--1969年的文化大革命，实质上是新中国自建立到1966年为止，整个17年积累的各种社会矛盾的总爆发。各种错综复杂的甚至包括非常尖锐的矛盾交织在一起，在毛泽东的发动下，来了一个总爆发，象火山一样。如把这场运动看做一场灾难，一场浩劫，但作为历史现象，这有它的历史必然性。讨论和研究"文革"这一历史现象，不能把它与之前的历次政治运动割裂开来，就象不能把中国的社会主

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页