严格地说，在客观主义历史认识中，还没有“历史认识客体”这个概念。这是因为他们还没有注意到客观存在的历史事实与作为历史认识客体的历史事实的差别。历史是历史认识的客体，历史认识客体就是客观历史本身。换句话说，客观主义历史认识论是把历史本体等同于历史认识的客体。

我们知道，客观主义历史认识论主要是从历史认识的本源方面来理解历史认识活动，特点是强调历史本身的客观性，排斥和反对历史认识活动中的主体性。他们在历史认识的本源上，持一种客观主义的态度，肯定历史事实是先于和独立于历史认识主体的客观存在，并把它看作是历史认识活动的基础和前提。这是客观主义历史认识论的合理的一面。但是，认识的本源问题的研究，解决的是“精神源于物质，还是物质源于精神”的问题。由于时代的局限，他们没有深入地探讨认识的发生问题。或者说，他们还没有注意到认识的本源与认识的发生是两个不同性质的问题，而简单地把对历史认识本源问题的理解用到历史认识的发生问题上，把历史认识看作是历史对历史认识主体的给予，把历史认识主体看作是一种工具。结果，把历史认识客体等同于历史的本体。    

把历史认识客体等同于历史本体，不仅在量的方面扩大了“历史认识客体”概念的外延，而在质的方面，也抹杀和忽视了历史认识客体与认识主体的相关联性【参见李振宏《论历史认识的客体范畴》，刊于《史学月刊》1988年第4期】。因为客观存在的历史事实是由于我们的认识指向才成为我们的认识客体。这是客观主义历史认识论的缺陷和不足之处。

与之相同的是，在主观唯心主义、相对主义历史认识论里，也没有“历史认识客体”的概念。我们知道，主观唯心主义、相对主义历史认识论主要是从历史认识的发生的层面上来理解历史认识活动，特点是强调历史认识活动中的主体性，强调从主体方面来理解历史认识活动。他们认为不能离开历史认识主体来谈论历史认识客体。卡尔说：“并非所有关于过去的事实都是历史事实．或者都会被历史学家当作历史事实加以处理”。历史学家“有双重的责任，一方面发现少数有意义的事实，使它们变成历史事实；另一方面把许多不重要的事实当作非历史事实而抛弃掉”。针对客观主义历史认识论的思想，他批评说：“过去有这样的说法：事实本身就能说话。这一点当然并不真实”，历史事实本身并不会说话，“只有当历史学家要它们说，它们才能说……”【卡尔：(历史是什么?)第5一lo页。与贝克尔等人不同，卡尔的历史认识论思想还不能全归入主观唯心主义、相对主义这一派中。在《历史是什么?》中，他提出了许多《8辟的说法，如“历史学家和历史事实是相互需要的。没有事实的历史学家是无根之木，是没有用处的；没有历史学家的事实则是一潭死水，毫无意义”。的确，他是“非常审慎地航行于西勒巨岩和克利卜底斯大漩涡之间”。然而，有时又不免失足陷入克利卜底斯大漩涡，流露出相对主义的论点。》

但是，当他们在弥补和克服客观主义历史认识论的缺陷和不足时，却没有能避免客观主义历史认识论的错误。同样也没有能注意到历史认识的发生与历史认识的本源是两个不同性质的问题。或者说，不恰当地将历史认识发生层面上的主体的作用、主客体的关系夸大到历史认识的本源层次上，提高到本体的高度。结果，历史学家成为专横主观的主体，历史事实成了一堆任人摆布的材料。“事实就像一只袋子，你不放一些东西在里面，它是站不起来的”，“事实本身要说话，只有当历史学家要它们说，它们才能说：让哪些事实登上讲坛说话，按什么次第讲什么内容，这都是由历史学家决定的”【卡尔：《历史是什么?》第6页】。    

陈启能先生在《论历史事实》一文中指出：“在西方史学界中，有一种相当普遍的看法和情绪，即至少是对是否存在客观历史过程这样的问题不感兴趣，甚至认为这是19世纪实证主义史学的老课题。”这种看法和情绪在主观唯心主义、相对主义历史认识论中表现得尤为明显。本来，历史认识发生层面上的问题的探讨，“历史认识客体”概念的含义的界定都是从一定的本体论出发的，以一定的本体论为基础的。抛弃了本体论的前提，或者从唯心主义的本体论出发，许多具有合理性的命题(如有关历史认识活动中的主体的地位和作用、主客体的关系等论述)就变成了谬误【西方的史学思想，大致经历丁——个·之”字型的发展轨迹。兰克学派的史学思想是针对和批判19世纪以前的思辨的历史哲学的，当代主观唯心主义、相对主义的史学思想又是针对和批判兰克学派的f刁；知是什么原因．在每——次反对与批判的论战中，都出现了一种矫枉过正的情况。矫枉过正的结果，常常是为泼掉洗澡水而将小孩也一同泼掉丁，许多原来具有合理性的命题因没有恰当的限定而成

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页