五一点不成熟的想法

（一）要敢于正视历史上的民族战争

我国的史学界在建国以来，特别是改革开放以来，在各民族不分大小一律平等思想和唯物史观的指导下，在历史学研究中摆脱大民族主义与地方民族主义取得了很大的成绩，是不容抹杀的。不过在巨大的成就的同时，还有一些倾向值得注意。虽然在历史上民族友好和融合是主流，但是历史上也发生过民族战争与不友好的问题，尽管不是主流，也不能忽视与抹煞，历史是客观事实，不仅要讲正面的一方面，也要讲负面的一方面。尤其令人不可解的是，这些年来竟然有一些学者质疑历史上的忠义现象，而对历史的一些贰臣却给予高度评价。本人认为评价忠义与贰臣，关键是放在历史的具体环境中去，以材料来说明问题，而不是以论带史。我们确实不能忽视民族战争中的残酷一面，以金朝与蒙古战争来说，“万井中原半犬羊，纵横长剑与大枪”（李俊民《乱后寄兄》）；“朔风振屋瓦，苍陌尸纵横”（杨弘道《幽怀久不写》）；“守臣肉食头如雪，夜半群胡登雉堞。十万人家糜孑遗，马蹄殷染衣冠血。珠玉盈车宫殿焚，娟娟少女嫔膻荤。”（梁持胜《哀辽东》）“白骨纵横乱如麻，几年桑梓变龙沙。只知河朔生灵尽，破屋竦烟却数家。”（元好问《癸巳五月三日北渡第三首》）“倾城十万口，屠灭无移时。”（赵元《修城去》）“北人以杀戮为耕作，黄河不尽生人血”（赵秉文《饮马长城窟行》）“冤血流未尽，白骨如山岳”等，仅就这些诗就令人触目惊心。在当时如此恶劣的环境下，老百姓对入侵者的反抗不能说是出自狭隘的民族偏见，在当时他们保卫的不是抽象意义的国，而是实实在在的家和自己的个人性命。各民族的非制度文明无高低之分，但是当时入侵者的制度性文明是落后的是毋庸质疑的。其实古代的民族主义没我们想象的那么高，老百姓反对他们主要不是出于什么民族意识，而是实实在在的反抗杀戮 与暴政。比如金海陵王时南征军纪严明，淮南的宋人不是和金军“如同一家”吗，从这个角度来说，指责忠义与百姓保卫腐败的政权是不公正的，应该是入侵者的残暴逼迫老百姓为腐败的无能的政府卖命。忠义的抵抗尽管没有摆脱“朕即国家”的范畴，但是却在更大意义上为了更多人的生存与避免奴役，恩格斯强调过野蛮民族进行的征服都会被他们征服的高等文明征服，而且时间是长时期的，不得不的。这个不得不就是说征服者不会自愿被征服，他们是被迫的。造成他们改进自己传统政策接受新文明的重要因素，就是被征服者的反抗，这个在历史上例子很多，比如金朝初起时把所有征服民族都编入猛安谋克，相当残暴，但是在平州事件后他们不得不进行反思，“至天会二年，平州既平，宗望恐风俗揉杂，民情弗便，乃罢是制。”“ 汉官之制，自平州人不乐为猛安谋克之官，始置长吏以下。”就是生动的例子。（153），关于金朝的汉化人们感叹很深，我在这里强调的是，除了女真一些统治者的开明外，金军在辽 宋地区遭到的强烈抵抗使得大多数统治集团的人不得不反思自己的政策，即使是再保守的人也不得不适当作出一些让步，这才符合辨证法。从这个意义上说忠义的抵抗会逐步迫使入侵者改变传统的政策，长久意义上是巨大的，而贰臣短期的投降固然可以挽救一些生灵，但是会激起入侵者更大的欲望，更加为所欲为。所以我们应该对忠义与贰臣的作用有清醒的认识。至于忠义精神，也是人类普遍的精神，历代的统治者总是都褒奖忠义，而对贰臣十分鄙夷，本人有过专门的帖子论述。（154）至于涉及的民族团结问题，本人认为，能够正确对待历史上的民族战争的残暴，认识统治阶级为一己私利将人民捆绑战车的本质，更能体会出当今各民族和谐相处的可贵，更能促进民族团结，一些蒙古族的学者，也并不避讳他们祖先的这段历史，他们以学术为基准的态度，令人敬佩。（155）

（二）研究历史不要搞双重标准

对十三世纪大半部分时间这段历史涉猎的人可以发现一个有趣的现象，对于金朝和南宋的抗蒙战争，尽管本质上是一样的，但是评价起来一般是南宋无例外的加以肯定，而金的抗蒙中涌现出来的忠义之士，一般带有贬义，或者忽略，甚至评价截然相反。我们不仅要问是什么造成了这个结果，是金忠义殉国者不多？恰恰相反，元人文章多惊叹金人忠义之多“呜呼！金之亡也，以忠义闻者，不为不多。”“女真入中州，是为金国凡百年。国朝（元朝）发迹大漠，取之。士大夫死以千百数。自古国亡，慷慨杀身之士，未有若此其多者。”（156），还是人们因为民族的偏见而不重视？也不是，比如为金殉节的刘兴哥，蒙古灭金后“西州

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 下一页