2.《全文》成书早于《本纪》
    《全文》成书早于《宋史》，这是笔者将《全文》与《本纪》比读后的一个体会。这一点可以通过如下的分析得到证明。
    首先，《全文》称蒙元军队多称之为“鞑”、“虏”，或称“北哨”、“北骑”，有时称蒙元“蒙古”（较少，一般在外交场合）。如：
    《全文》卷三二端平元年五月丁未，“金灭鞑兴”（四库本漏未改）；七月辛亥，“鞑人委河南于不争”。端平二年十一月甲戌，“虏犯蜀境”。卷三三嘉熙元年四月甲申，“议者乃谓鞑兵袒之进……”。卷三五宝祐二年七月丁未，“上谕辅臣：‘昨观云南鞑……’”。宝祐三年九月，“云南果有鞑兵”。宝祐五年九月戊辰，“蒲择之奏鞑侵罗氏鬼国”。卷三六开庆元年正月乙巳，“虏犯忠涪”；同年月庚申，“鞑虏犯邕管”。同年月丁卯，“虏主倾国举起兵南伐”。四库本将“鞑”、“虏”分别改为“蒙古”、“敌”等。
    《本纪》则均称“大元”（尽管其中多数处蒙古尚未改号为元之时）。这说明《全文》的作者对蒙元当局尚无臣服的观念，而《本纪》的作者已具此种观念。
    其次，《全文》保留了较多的宋代官修史书的痕迹，而《本纪》相对较少。如《全文》中载有大量君臣对话，显然直接源于官修《日注》、《实录》、《时政记》等，《本纪》中很少采录，有的则改写为非对话形式。二书收录的宋理宗诏敕不同，《全文》收录诏敕数量明显地比《本纪》多，且较多保留了原始风貌，有时引录多达数百字，很可能即是诏敕原貌。《本纪》只收录了那些较有针对性的，且对其内容也作了加工、改写和删简。《全文》中保留了较多的对宋理宗歌功颂德的文字，特别是在细文中尤多。《本纪》中相对要少。
    《全文》既比《宋史》成书早，则它相对《宋史》稍多的粗糙和疏漏就容易得到解释，因为较迟撰成的书通常都比较早撰成的书要有所改进。《宋史》在修撰过程中甚至可能曾参考过《全文》。当然也必须指出，如曾参考，则并不认真细致，这一点将在下文予以说明。

    　　3.《全文》不是《本纪》的初稿
    过去学术界存在一种未形成文字的猜测，即认为《全文》是为修《本纪》而撰写的，认为前者是后者的初稿，这种认识似迄未得到足够的证据支持。此次笔者进行比读，更感觉此种推断与实际不符。
    首先，《全文》虽比《本纪》粗糙多遗误，但有些《全文》中记载的重要史事《本纪》却失载。例如：
    《全文》卷三一：绍定二年十二月，郑清之签书枢密院事。
    卷三二：端平元年十一（二？）月，宰相兼制国用、参政同知；端平二年九月，履亩征会。
    卷三三：嘉熙三年十月，执政大臣许应龙、林略被罢；淳祐四年正月，罢免参知政事李鸣复、同知枢密院事杜范；十月，任范钟为参知政事、刘伯正为签书枢密院事；执政大臣金渊被劾罢。
    卷三四：淳祐五年正月，执政大臣刘伯正被罢免；十一月，任命陈为同签书枢密院事，同知枢密院事李性传被罢免。
    卷三六：景定五年八月，临安学生叶李、萧圭上书指贾似道害民误国，姚希得兼权参知政事。
    其次，二书大事多同，小事多异，特别是在史事取弃上，二书差异颇大，有些月份二书所记事竟无一对应者，如绍定三年正月、七月；绍定四年十二月；淳祐五年五月；等。另有不少年份、月份其不对应记事超过半数。
    再次，二书对同一史事（包括重大史事）的记述，其内容取舍、文字、风格也

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页