|
|
|
 |
中国近代史的再认识 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:15 来源：不详
|
|
|
反馈，看上去很奇怪，然而却是历史的事实。所谓“内战内行，外战外行”的说法，正是对于这种反馈的从机理上的最为生动的写照。
至于为什么会这样，这不是我们今天所要讨论的问题（有人说，这完全是因为中国人口太多的缘故，但我们对于这个命题实在是很难“证是”，也很难“证伪”）。我们不妨回顾一下：在秦皇汉武的时代，我们的先人也还是很有些“霸气”的，一点也不比今天的美国佬差，甚至还要更“牛”一些，即所谓“犯强汉者，虽远必诛！”[7]但到宋明以下乃至近代以来确实不行了。晚清的中法战争，中国的陆军在镇南关和谅山打了胜仗，但最终的结果却是“不败而败”。我们当然可以指责清政府的腐败和对外的软弱无能，但当时的中国政府因为国内政局不稳，只能急于求和。攘外必先安内，“稳定”压倒了一切。
这种对外“相互关联”的过度的保护性反馈，并不能真正地起所谓的“保护”作用，反而加速了中国自身既有体系或秩序的更新。换句话说，正是对外的“相互关联”破坏了中国原有的体系或秩序。毛泽东从中国人民革命胜利的角度，曾多次向来访的日本友人表示说要“感谢”日本的侵略，因为没有日本帝国主义的侵略，霸占了大半个中国，中国人民就不会觉悟，不会团结起来反抗帝国主义，中国共产党就不可能取得胜利[8]。这充分说明了体系或秩序内部的坚固或稳定，确实需要借助外力才能加以打破。
地理大发现与资本主义生产方式一道加速了世界各民族、各国家和各地区间的相互关联及其发展。地球已在迅速变“小”。中国在过去的两千多年里，曾经成功地将生活在自己的这片土地上的人民融合为一体，形成了自己的灿烂的文明，有着自己的一套游戏规则（请注意：前面所提到的众多人口正是我们这一伟大文明的最重要的成果）。但近代以来，它必须走向一个更大的世界，重新接受别人所制定的一套新的游戏规则。换句话说，过去的两千多年，主要是体系内的互动，是中国自身不断走向一体化的过程。而近代以来的中国，主要面临的是体系外的互动。这是一个痛苦转换的过程。这一过程，再与中国历史上特有的治乱交替的改朝换代的过程交织在一起，就变得更加痛苦了。而所谓“半殖民地半封建社会”就是对这一痛苦过程的描述或画像。 四、所谓半殖民地半封建社会：一种辩证的结构性诠释
所谓“半殖民地”实即“边缘化”。由世界的中心到接受别人制定的“游戏规则”，是一非常痛苦的转换过程。处于痛苦转换中的中国，其核心问题有二：一是民族独立，一是近代化。
“半殖民地半封建”，这是中国共产党人在其革命斗争的实践中对当时所处时代的总结。
半殖民地，无可非议，因为那曾是历史的事实。半殖民地，也就是所谓“边缘化”。中国（中央之国）已不再是所谓世界的中心，在近代的世界地图上，经度0度的所在是英国的格林威治天文台，而不是中国北京的天坛。也就是说，近代的世界中心是当时的日不落帝国英吉利而不是已经被边缘化了的中华帝国。地理经度的0度同时也是“世界时间”的原点，中国传统的记时授历系统也因此不得不纳入“世界时间”的体系。
半封建，争论多一点。但经过认真推究，我们不难发现：问题的关键不在所谓的“半封建”，而在于“封建”之说本身的不确切。只要我们把所谓的“封建社会”，看作是对此前延续了二千多年的一个漫长时代的不那么确切的姑妄言之、姑妄听之的“外号”，就可以体察到：所谓“半殖民地半封建社会”对于晚清鸦片战争以来直到中华人民共和国成立这一过渡阶段，还是很切合实际的，而且是相当辩证的结构性的诠释。
半殖民地，就要对外反对帝国主义，解决民族独立的问题；半封建，就要对内反对封建主义，解决社会发展的问题。刘大年所总结的中国近代的两大基本问题——民族独立与近代化，是目前为止对半殖民地半封建问题认识的最为概括和完整的总结[9]。但他的总结，现在看来也可以进一步发展，可以将其归并为一句话两层意思，即：世界走向中国，中国走向世界。所谓民族独立，在鸦片战争乃至甲午战争之前还不成其为问题，因为中国本来就是独立国，而在抗日战争之后殖民地半殖民地的问题又已不复存在。而解决社会发展，即所谓工业化、近代化（现在叫做现代化）的问题，又是和世界的其他地区相比较而存在、相联系而发展的。
所谓世界走向中国，以前是西方向东方学习，汲取其丰富的知识营养；稍后就是强盗般的窥视乃至用坚船利炮打上门来，逼迫东方的老大帝国签订各种不平等条约。毛泽东在1967年的一番议论是很能说明问题的：
究竟是中国人民组织义和团跑到欧美、日本各帝国主义国家去造反，去“杀人放火”呢？还是各帝国主义国家跑到中国这块地方来侵略中国、压迫剥削中国人上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
