450——700年

4、7、8、17、38、58、63、67、80、114、123、192、198、205、206、219、224

勒

柯

克

早于第一种画风

500年以前

149A[2]

第一种画风

500——600年

76、83、84、110、118、207、212

第二种画风

700年前后

8、205、67、175-190

瓦

尔

德

施

密

特

第一种画风

500年前后

207、118、76、77、117、212

83、84

第二种画风

600年前后

67、198、199、110

129

600——650年

114、38、205、224、13、206、8、219、3、4、63、58

178、[3]175

格伦威德尔和勒柯克曾在新疆考察，所以关于年代分期研究工作从新疆全局入手并兼顾文化类型和建造年代，但主要还是以壁画风格为主。瓦尔德施密特未到过新疆，他主要依据德国馆藏新疆壁画和出土写本，也是注重艺术风格的分析。从上表中可以看出，同样利用壁画风格确定年代，但是三人的结论却有明显的不同。正如学者所说：“壁画的艺术风格具有时代特征的因素，是研究者探讨洞窟年代可资利用的物证之一。但是壁画的风格具有延续的阶段性和年代上的不确定性，仅仅根据壁画风格来确定洞窟的年代，难以将壁画风格接近的洞窟相对早晚的年代序列建立起来。”[4]这正是格伦威德尔等人在分期断年方面互有分歧并且缺少可信的原因。另外，他们三人的分期均未涉及不仅在克孜尔石窟洞窟形制中占有重要位置并且影响了新疆以西和内地的大像窟。总之，这三种分期与年代的共同点是：“既未细致地考察新疆各地的历史包括佛教流传的历史背景，又没有参照新疆以东一些主要石窟的情况。其推论之可疑，是毫不足怪的。”[5]后来，瓦尔德

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>