|
|
|
 |
“中国境内罗马战俘城”问题检评 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:28 来源：不详
|
|
|
下，置县骊靬。”（笔者按：陈汤并非“汉西域都护”，而是“西域副校尉”，是“西域都护骑都尉”甘延寿的副手。碑文内容显然不准确。）
可见，“永昌为罗马战俘城”之说已被一些人视为当然的历史事实。其他人也倾向于接受其历史真实性。[5]这真是一个确凿无疑的历史事实吗？骊靬县置实因罗马战俘的安置吗？现在永昌地区具有外国人体质特征的居民是否真的是这些罗马战俘的后裔？
二、所谓“罗马战俘城”说既非新创之说，亦非确凿之论
1989年12月15日《人民日报》报道这个“千古之谜”揭开的经过：
“今年年初，西北民族学院中亚史专家关意权、兰州大学苏联史学者陈正义和在兰州大学任教的澳大利亚专家哈瑞斯（即哈里斯—引者）、苏联专家弗·维·瓦谢尼金四人协同攻关，结合中西史料对比研究，解决这一历史难题。他们从班固所著《汉书·陈汤传》中取得了重要突破。据陈汤传载，公元前36年汉西域都护甘延寿、副校尉陈汤，带领4万名将士讨伐郅支单于，战于郅支（今苏联江布尔城）。陈汤等人在这里看到一些奇特的军队，‘步兵百余人，夹门鱼鳞阵，讲习用兵’，‘土城外有重木城’。这种用圆形盾牌连成鱼鳞形状防御的阵式和修‘重木城’的方法，只有古罗马军队采用。学者们根据这一史料，认为这些人就是失踪17年的罗马残军。这次战争汉朝军队大胜，‘生虏百四十五人，降虏千余人’，战俘中有不少骊靬人。为了安置他们，西汉政府便在甘肃永昌境内设置骊靬城，安置了这些罗马战俘。”
据《参考消息》和《人民日报》的报道，罗马战俘的东来与公元前53年罗马与安息（波斯）的战役有关。据称，公元前53年，罗马军事首领克拉苏率领4万多军队入侵安息，在卡雷战败，其中克拉苏长子率领的6000余人突围，几经周折，逃到西域，归服匈奴郅至单于占领的康居国，成为匈奴附庸。从此这支军队从西方史料中销声匿迹。他们到底下落何处，便成了千古之谜。
需要指出，所谓克拉苏之子小克拉苏率6000人军队突围逃到西域，归属匈奴，不知所终，乃是千古之谜云云，提法并不准确。根据普鲁塔克的《克拉苏传》，公元前53年的卡雷战役，并未有所谓小克拉苏率军团突围之事。据记载，小克拉苏率领的5800人先头部队首先在卡雷遭到歼灭。被安息人围困在卡雷城的克拉苏被迫与安息谈判，结果被杀。混乱中的罗马军队有的投降，有的趁夜色逃回叙利亚。卡雷战役罗马军队被歼2万人、被俘1万人。这些罗马战俘被送往安息东界木鹿城为安息人戌边，不知所终。[6]罗马军队是否归附匈奴本身就是需加以论证的问题，并非已知事实。在所谓罗马人东来问题的研究中，这是一个至关重要的环节。
事实上，早在几十年前，牛津大学的德效骞（H. H. Dubs）曾研究过这个问题。1940年他在《通报》第36期发表《公元前36年中国人与罗马人的一次军事接触》，随后又加以补充，写成《古代中国境内的一座罗马城》，1957年先在伦敦的中国研究会上发表演讲，随后以单行本发表。[7]德效骞的研究正是从公元前53年罗马和安息的卡雷战役的1万罗马战俘的下落开始。他认为，这些俘虏被转移到安息东境、中亚的马尔吉安纳（即今霍腊散）后，可能有一部分逃到了匈奴—康居在都赖水畔（药杀河与巴尔喀什湖之间）建立的郅支城。他的根据是《汉书·陈汤传》的记载，即公元前36年甘延寿与副手陈汤发兵围击郅支城时所发现的相关事物：（一）郅支城外用栅栏做成的“重木城”；（二）匈奴军队中有百余人“夹门鱼鳞阵，讲习用兵”，操练“鱼鳞阵”。所谓“鱼鳞阵”可能是罗马阵列——龟甲战阵；（三）甘延寿、陈汤向汉朝廷呈报战况时有描述军阵的图画。他认为这些事物均为罗马军队所特有，所以都赖水战役汉军生俘的145人，就是“夹门鱼鳞阵，讲习用兵”的罗马士兵。这些罗马士兵停止战斗后，可能自愿随中国人到达中国内地。他们被安置到永昌地区一个特设的边境城市中，这个城市便根据中国对罗马帝国的称呼命名为“骊靬”。
德效骞的观点在国际学术界影响颇大。英国著名中国科技史专家李约瑟赞同他的观点[8]，法国著名汉学家安田朴倾向于接受；[9]我国学者也引证过他的结论。[10]但这一观点从最初就一直受到学者们的质疑。早在1957年德效骞的论文发表后不久，斯齐尼亚克（B. Szczesniak）即发表评论，认为骊靬置县并非一定缘于公元前36年的罗马战俘。他认为，公元前36年以后、特别是奥古斯都（27 BC—14 AD）时期，上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
