|
|
|
 |
荷马史诗和特洛耶战争 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:40 来源：不详
|
|
|
遗址本身不能提供确实的答案。
第二、公元前13世纪是迈锡尼文明的鼎盛时期，以迈锡尼为中心的希腊大陆方面有力量和可能跨海远征小亚细亚西岸的特洛耶，赫梯文献中的阿希亚瓦强国大概指的是迈锡尼和希腊人。
考古材料证明，公元前1400年后，迈锡尼文明开始取代克里特文明成为东地中海上的强大力量，它的陶器分布到小亚细亚西岸、地中海东岸以至北非的埃及。公元前13世纪希腊半岛各地区的遗址、文物都呈现出大致相同的特征和风格，说明彼此之间有比较紧密的联系，甚至在政治上可能有共通的关系，而迈锡尼是它们的中心。雄伟的狮子门，经过加固和扩建的高大城堡，包括人称“阿特柔斯的宝藏”在内的庄严宏伟的圆顶墓，象征着迈锡尼的权威和功业。
赫梯是公元前14—13世纪小亚细亚和地中海东岸一带最强大的国家，赫梯文书的发现和释读是20世纪考古学上的一大成就。特洛耶、迈锡尼和特洛耶战争在赫梯文献中有没有反映？这是学者们六十年来一直关心和争论的问题。
赫梯文献中经常提到一个称作阿希亚瓦（Ahhiyawa）的国家，而史诗称希腊联军为阿卡亚人，因此不少学者认为阿希亚瓦就是希腊文阿卡亚（Achaia）的赫梯文译音。这里有一个困难，即ai不应音译为iya，但这两个词毕竟是很相似的。更有甚者，文献提到的阿希亚瓦是一个位于小亚细亚以西的国家，相当强大，与赫梯有两百多年的来往。它的地点可能在海上，其国王与赫梯君主称兄道弟，平等相待，甚至能与埃及、巴比伦和亚述的国王并列（后被抹去）。从历史和地理的情况看来，只有希腊半岛的迈锡尼才符合这些条件。在1981年12月美国考古研究学会全体大会上，著名赫梯学者居特博克肯定地说：“常识告诉我，赫梯人一定知道迈锡尼人，如果阿希亚瓦这个名词指的是迈锡尼人，赫梯人关于阿希亚瓦所说的一切是适合于这一情景的”，“我找不到关于小亚细亚存在一个阿希亚瓦国家的证据；14、13世纪的证据指明在海外，而我宁愿认为阿希亚瓦大王的地点是在希腊大陆而不是任何岛屿。”[32]其他学者也同意并赞扬他的看法。[33]
赫梯文献还提到公元前13世纪中期，小亚细亚西岸各地曾结成阿苏瓦联盟反对赫梯，联盟由22个地方组成，最北方的两个是Wilusija和Truisa。有的学者认为这与希腊语的Wilios（伊利奥斯）和Troia（特洛耶）相符合，并根据当时历史形势认为很可能在赫梯打败阿苏瓦联盟后，称为阿希亚瓦的希腊人在1230年左右攻陷了阿苏瓦联盟在北方的强大成员特洛耶。[34]可是，这仍然是一种推测，赫梯文献并没有这样的记载。
第三、荷马史诗所说的特洛耶战争这一基本事实大概可信。《伊利亚特》第2卷有关希腊联盟和特洛耶联盟双方大军组成情况的记述比较可靠，是史诗中一个相对独立的部分，可能形成于特洛耶战争后不久的年代，最后才被编入史诗。
无论如何，唯一明确说明希腊联军攻陷特洛耶的材料是荷马史诗，但史诗毕竟是带有传说性质的文学作品，可能无中生有和张冠李戴，把历史事实弄得面目全非。例如著名的《罗兰之歌》和《尼布隆根之歌》就是如此。芬利以此为据对荷马史诗所说的特洛耶战争提出了否定。
其实，古希腊的史诗传统源远流长，起自迈锡尼时代，关于特洛耶战争的传说和诗歌，并不出自荷马，而是从迈锡尼时代末期起历代相传下来的，它没有中断过，不可能凭空捏造希腊与特洛耶作战这一基本事实。荷马并没有编造或复述整个战争过程，只是集史诗精华之大成，绘声绘色地描述了战争第十年的一大段插曲。他把整个战争看成是流传已久，人所共知，理所当然的事。
《伊利亚特》第2卷后半部列举了希腊和特洛耶双方参战成员的详细清单。这一部分在全书中占有比较独立的地位，与其他部分的叙述有不少不一致之处，显然是在史诗发展到较晚阶段才被基本上变动不大地并入史诗的。与考古材料相验证，可以看出这些名单比较符合迈锡尼时代的情况，大概编成于公元前12世纪。就希腊方面的名单而言，共列出164个地方参加联军，其中有96处现在已能确认为真实的地名，非诗人编造，而考古发掘和其他材料证明这96处中至少有60处为迈锡尼时代的居住点，而没有一处是在多利亚人南下后建立的。名单中有许多地方是公元前8世纪后希腊人所不知道或无法确认的，有些早巳荒废和无人居住。[35]这一切说明名单有较大的真实性，有的学者认为它“描述了一种很不相同于历史时期希腊的政治地理”，“差不多可以被形容为一个迈锡尼时代的历史文献”。[36]
第四、公元前1200年左右，希腊半岛的迈锡尼文明突然受到重大破坏，所谓“海上诸族”侵袭东部地中海地区，迈锡尼不可能在此时远征特洛耶。
传统将特洛耶的上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
