|
97；S.90）
19.……□□□……（X.1-0105；S.91）
案：X.1-0105是倒置。
20.……□□□（X.1-057；S.94）
21……□□□……（S.107）
22.……□□□□……（X.1-095；S.93）
23.……□□□□……（X.1-0104；S.95、99、103）
案：X.0140是由上三字、下一字兩個碎片綴合。S.95是第一個碎片；S.99是第二個碎片，但倒置；S.103同X.0140，但也是倒置。
24.……□□□□□……（X.1-088）
25.……□□□□□……（X.1-0100；S.88）
26.……□□□□□□□……（X.1-093；S.89）
（九）篇尾。
……若※。L（X.1-048；S.56）
案：此簡應爲最後一簡。“※”，原從水從※（“頤”字左半所從）。此字後面有“L”號，是文章結束的標誌，下空無字。[3]
[1] 參看：何琳儀，170頁。
[2] 參看：商承祚，165頁。
[3] 商承祚稱爲“總結句號”，下標缺文三字（172頁）。 二、性質討論
上述簡文是一篇古書，這是沒有問題的。但這篇古書是什麽樣的書？它的篇名應該怎麽加？這也是值得檢討的問題。
五十和六十年代，學者多認爲它是儒籍。這主要是因爲它講“三代”，講“周公”，講“君子”，還引用了《詩經》中的辭句。[1]
七十年代，中山大學古文字研究室楚簡整理小組爲各種楚簡做注釋。他們有一個發現，就是簡文與《太平御覽》卷八○二引《墨子》相像。這個發現很重要，但在當時的政治環境下，爲了批林批孔的需要，他們的結論卻是：“……所有這些，都說明竹書反映的思想，是戰國中期所流行的儒家思想，……竹書的基本思想是奴隸主的思想。”[2]也就是說，此書是儒籍的說法並沒有得到修正，這是非常可惜的。
九十年代，從中山大學楚簡整理小組的發現出發，李學勤先生對簡文性質有進一步討論。[3]他拿簡文和下述材料比較，最後得出結論說，簡文應是《墨子》的佚篇。這個結論現在已被大家接受。
李先生談到的材料是什麽？主要是下面三條：
（1）《太平御覽》卷八○二：“《墨子》曰：周公見申徒狄曰：‘賤人強氣則罰至。’申徒狄曰：‘周之靈珪出於土〔石〕，楚之明月出〔於〕蚌蜃，五象（大蔡）〔神龜〕出於汙（污）澤，和氏之璧、夜光之珠、三棘六里（異），此諸侯所謂良寶也。’”[4]
（2）《太平御覽》卷九四一：“《墨子》曰：申徒狄謂周公曰：‘賤人何可薄耶？周之靈珪出於土石，隨之明月出於蚌蜃，（少家）大豪（蔡）〔神龜〕出於汚澤，天下諸侯皆以爲寶，狄今請退也。’”
（3）《墨子·耕柱》：子墨子曰：和氏之璧，隨侯之珠，三棘六異，此諸侯之所謂良寶也。……[5]
這三條引文的前兩條是申徒狄對周公的回答。周公是貴族，看不起賤人，認爲他們只會犯上作亂，只配以刑罰對待之。而申徒狄則認爲，人之賢愚未必決於貴賤（當時傳說好講，古之賢人往往都是擢自底層，如傅說、伊尹、太公），就像很多寶物（如圭璧、珍珠、神龜）都是出自賤物（如土石、蚌殼、泥塗）。所以他说，周公一定要堅持偏見，他就只好告辭（我們揣摩文義，似乎申徒狄本人也是出身於卑賤）。文中的“和氏之璧”是對應於“周之靈珪”，“夜光之珠”是對應於“楚之明月”或“隨之明月”，“三棘六異”是對應於“大蔡神龜”（“棘”，疑讀“脊”；“異”，疑讀“翼”。此句當是形容龜殼的形狀，龜背有三條脊，側看有六片鱗），都是當時天下公認的寶物。對話中的申徒狄，古書記載不明，但它們的共同點是把他描寫爲不與亂世合作，投河自殺的烈士（即與許由、務光、伯夷、叔齊類似的人物，《新序》列入“節士”類）。他的時代，古代傳說比較混亂，或以爲是夏商時代的人物，或以爲是春秋戰國之際的人物，李學勤認爲，還是以戰國爲宜，對話的周公當是出自周考王（前440-前426年）的某個西周君。[6]
上面最後一條，是上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
