|
|
|
 |
長台關楚簡《申徒狄》研究 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:06 来源：不详
|
|
|
今本《墨子》中文。它和前兩條有類似內容，也提到同樣的三類寶物，而且這三條都冠以“子墨子曰”或“墨子曰”，也是互有關聯。因此，畢沅以爲，前兩條是《耕柱》篇的佚文。但孫詒讓認爲，《御覽》所引有周公、申徒狄問對，而《耕柱》沒有，還不能認爲就是《耕柱》篇的佚文，而應屬於《墨子》佚篇。[7]李先生贊成後一說法，所以他把簡文稱爲“佚篇”而不是“佚文”。[8]
這是李先生的看法。
對李先生的看法，我們基本贊同，但仍有一些保留，想在這裏提出，和大家討論：
第一，我們的印象是，上述三條，它們雖有異同，但內容大體一致，互有重合：不僅第一條和第二條重合，而且最後一條和前兩條也重合。區別只是在於，前兩條是被放進周公、申徒狄的問對來敍述，而最後一條則是對話內容的一部分，兩者是包容的關係，而不是平行的關係。其情況和銀雀山《孫子兵法》十三篇和它的五個佚篇關係有點相似，二者在內容上也是重合的（如《四變》與《九變》，《黃帝伐赤帝》、《地形二》與《行軍》的關係）。[9]所謂佚篇既有可能是傳本的發揮，也有可能是傳本的素材。我們雖不必認爲《御覽》所引就是《耕柱》篇的佚文，但也不必認爲兩者就沒有關係。
第二，古書多以單篇流行，部頭較大帶有叢編性質的子書，如《管子》、《莊子》、《韓非子》、《呂氏春秋》，很多都是後來整理的結果。它們收入的各篇原來都是單篇，相對叢編只是素材，不但收入該書被改造，與他篇糅合，另成新篇，而且於叢編既成之後，它們中的某些篇章也還單獨流行，或參加其他叢編，情況十分複雜。比如銀雀山《王兵》就與《管子》的《參患》、《七法》、《地圖》重合，它的《尉繚子》與今本《尉繚子》也組合不同。[10]我們懷疑，簡文雖與今本《墨子》的佚篇或佚文有關，但原來卻並不一定屬於《墨子》，而很可能只是周公、申徒狄問對中的一種。
第三，簡文中的申徒狄，據《韓詩外傳》第二十六章、《新序·節士》，是與崔嘉同時，而崔嘉不可考。簡文中的周公，李學勤考慮的時間範圍，大約在公元前440-前367之間，其中包括三個西周君：桓公、威公、惠公。但簡文內容見於《墨子》稱引，從道理上講，申徒狄和與他對話的周公，他們的年代應比墨子略早，或至少不晚於墨子。而墨子的生卒年代一般認爲是在公元前468-前376年。雖然我們可以把申徒狄的年代放在公元前440-前376年之間（當時與申徒狄對話的周公當以周桓公和周威公可能最大），但我們也不能排斥，申徒狄的年代也有可能更早，當時與他談話的周公也許是周考王以前的某個周公。
因爲有以上的考慮，我個人主張，簡文題篇当以作《申徒狄》更爲合適。
2000年6月12日寫於北京薊門里寓所
附：參考文獻縮略表
1.簡報：河南省文化局文物工作隊《我國考古史上的空前發現——信陽長台關發現一座大墓》，《文物參考資料》1957年9期，21-23頁。
2.李學勤A：李學勤《信陽楚墓中發現最早的戰國竹書》，《光明日報》1957年11月27日，第三版。
3.李學勤B：李學勤《戰國題銘概述》（下），《文物》1959年9期，58-61頁。
4.史樹青:史樹青《信陽長台關出土竹書考》，《北京師範大學學報》（社會科學版）1963年4期，89-92頁。
5.中山大學：中山大學古文字研究室楚簡整理小組：《一篇浸透著奴隸主思想的反面教材——談信陽長台關出土的竹書》，《文物》1976年6期，76-79頁。
6.湯余惠:湯余惠《楚器銘文八考》，《古文字論集》（《考古與文物叢刊》第二號（1983年11月），60-68頁。
7.李學勤C：李學勤《東周與上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
