|
|
|
 |
16至18世纪史研究的学派述评 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:04 来源：不详
|
|
|
：Clarskson,1985,pp.10-11.）而是对熟悉的事实重新进行解释的一种历史研究。原工业化理论关注传统社会的改造，关注乡村的社会经济变动。原工业化概念的提出首先逾越了经济史、社会史各个领域中已经存在的障碍，它将工业史和农业史融为一体，突破了经济史和其他社会科学之间的樊篱。原工业化理论假设的跨学科本质使它具有坚实的基础。原工业化理论在广阔的背景下对同一现象进行了大量研究，并在各种社会间进行了富有成果的比较。这一理论的推出是历史研究的“旧事新解”。
也有不少学者对原工业化理论持怀疑态度，认为它没有普遍的意义，例如蒙斯顿和斯奈尔指出：“原工业化只是一种特例，充其量只限于西北欧的某些地区，否则就难以解释中欧和东欧为什么迟缓进入工业化过程的事实。”（注：Houston et al.,1984.）科尔曼撰文“原工业化：一个过于宽泛的概念”对原工业化提出质疑，认为原工业化并不必定引发工厂工业化，往往以工业化的解体和农业化再现而告终。即使在原工业化学派内部，对有些重大问题也争执不下。围绕原工业化的理论和事实仍在展开国际性的学术争论，争论正是学术的魅力所在，广泛的学术争论会使这一理论具有更大的生命力。
产权学派
20世纪，凯恩斯经济学的产生、计量经济学的发展和广泛应用以及后来的“经济增长热”，它们对经济史研究产生了重大影响，最终导致新经济史学的产生，产权学派就是其中的一个代表。
诺思被称为“新经济史”研究的先驱。传统的经济增长理论忽略了制度方面的因素，将制度视为已知的、既定的因素，或将制度因素作为“外生变量”，实际上，制度是一个变量。诺思与罗伯特·托马斯合著的《西方世界的兴起》就开宗明义地指出：“有效率的经济组织是增长的关键因素；西方世界兴起的原因就在于发展了一种有效率的经济组织。”（注：North et al.,1973,p.1.）当然，有效率的组织的产生需要在制度上确立产权，以便对人的经济活动形成一种激励效应，根据对交易费用大小的权衡使私人收益接近社会收益。他们把技术革新、规模经济、教育和资本积累本身看作是经济增长而不是经济增长的源泉。这就是他们提出的考察和理解西方世界兴起的宏观分析框架。在《西方世界的兴起》一书中，他们还利用上述理论对几个西欧国家的发展作出了令人信服的解释。在《经济史中的结构与变迁》一书中，诺思的制度变迁理论渐臻佳境，透析了其产权理论的三块基石：描述体制中激励个人和集团的产权理论、界定和实施产权的国家理论、影响人们对“客观”存在变化作出不同反应的意识形态理论。
布伦纳提出的所有权观点和诺思等的理论异曲同工，认为正是古典的地主——租地资本家——工资劳动结构的出现，使英国农业生产之转变成为可能，而这又是英国独特的全面经济发展之成功的关键。但英国农民未能确保财产权，使得土地集中，租地农场主才有可能出现。有人指出了两者的差别，布伦纳研究的是农民的所有权，而诺思等研究的是封建领主的所有权。布伦纳的所有权来自于农民的阶级斗争，而诺思的所有权则要有政府的规定与实施。在人类历史发展的过程中，财产的魔法把砂子变成了黄金，政府在法律上承认个人的财产权利，这使人可以更安全地从事经济活动。社会是如何从封建制度以及产权系统的漫长孕育过程中脱胎出来，这应该成为关注的重点。
产权学派对经济史进行了重新研究，证明了稳定的制度对经济增长的重要性，作出了开拓性的贡献，产权学派改变了经济史学本身的历史，经济史学真正开始运用经济理论去研究历史，理论与历史重新达到水乳交融的境界。“系统研究财产权的内涵，并始终如一地运用到历史问题中，这将在很大程度打破现在在历史学、经济学、政治学以及马克思主义、新古典主义之间存在的人为障碍。”（注：Dahlman,1980,p.222.）有人评价产权学派“缺乏一种历史感；它把鼓励人的积极性看作现代产权制度最重要的标志，却离开人的发展谈产权制度的形成，因而不能令人完全信服地揭示一种制度产生的历史过程和原因，同样也不能说明这种制度与经济增长的关系。因此，即使从单纯的学术观点讲，这也是该学派的一大败笔”。（注：侯建新，1991，第22页。）
以上各派的研究都为16至18世纪的研究作出自己独有的贡献，成为人类知识领域的重要成果，是我们进一步开展研究的基石。
但是，前人的研究虽然精深，却并不是无懈可击，他们一般只重点研究丰富历史生活中的某一个或者某些方面，从中我们见到的只是树木，却难见森林。不同的人的研究是在不同的理论指导下进行的，研究的角度不尽相同，得出的结论也会出现差异，任何人都不能说自己的结论是绝对正确的。
历史学家需要同时涉及一个复杂社会的方方面面，展示出一个动态的社上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
