|
|
|
 |
中国经济史学百年历程与走向 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:40 来源：不详
|
|
|
来。人们破除了过去经济史只着重研究生产关系和经济制度的老套，生产力的研究受到空前的重视；流通也渐成热门，单一的生产决定论受到质疑，一些学者认为流通或市场需求也是经济的发展动力之一；经济史的研究范围涵盖了社会再生产中的生产、流通、分配、消费诸环节。部门经济史和区域经济史的勃兴引人注目。专题史、民族史的研究均已展开。在近代经济史研究继续发展的同时，独立的古代经济史研究得到加强，现代经济史学科从无到有地建立起来，断代的、跨代的、贯通古今和中外对比的研究都在进行。可以说，中国经济史学进入了一个全方位发展的新阶段。
在这里，需要特别提出的是中华人民共和国经济史研究，它起步较晚，系统的研究大概始于八十年代中期，但由于离现实很近，与现实经济建设关系密切，为各方面所重视，故发展很快，成为中国经济史学中的独立新学科和新的研究热点。中华人民共和国经济史档案资料的整理出版，为该学科的发展奠定了厚实的基础。研究已从初期的经验总结和政策阐释，发展到对经济运行及其机制的探讨，并积极引入现代经济学理论、包括西方经济学理论作为分析工具，进行中外比较研究，视野因而更加开阔。现代经济史研究的又一特点是积极吸收现实经济研究和经济理论研究的成果，相互挹注。从阶段史方面看，前一阶段研究较多的是建国后的前七年，近年已把研究重点转到改革开放以后的新时期。
这一时期经济史研究在发展过程中也存在一些问题，比较突出的是浮燥空气和失范行为：急功近利、重量轻质、粗制滥造，以致剽窃他人的学术成果等。这时期出版的学术论著中，低水平重复的占了相当的比重。近年这些问题引起学界的普遍重视，情况已经有所好转。另外，这一时期前后也有所不同。经济史研究的黄金时代是七十年代末至八十年代末。但九十年代初以来，情况发生了变化，经济史论著数量减少，一些经济史研究者的兴趣向社会史和文化史方面转移。原因是多方面的。既与浮燥空气的发展有关（经济史研究首先要花大力气收集整理分散在各种典籍和考古文物中的资料，是件苦差事），也和社会需求的某种变化有关（如现代化过程中出现大量社会问题，迫切需要加强社会史对有关问题的研究），尤其与马克思主义基础理论在当代受到挑战有关。
二
回顾中国经济史学一个世纪以来发展的历史，我们从中获得什么启示，应该如何把握经济史学科的走向呢？以下简单谈三个方面的问题。
1、研究重心的转移和研究领域的调整
从中国经济史学发展的历史看，在相当长的时期内，无论马克思主义学者，或者是非马克思主义学者，基本上都把研究的重点放在社会经济形态、生产关系或经济制度方面。这是很自然的，因为这时的中国处于社会革命和剧烈的生产关系的变革之中，与此关系密切的问题理所当然地吸引着众多的研究者。而在近二十年，研究重点逐步向经济发展，向与经济建设和现代化有关问题的转移。这和党和国家工作中心的转移是密切相关的。特别应该指出的是，不但在大陆，而且在台港也发生了类似的变化，两者大体同步，而台湾要比大陆还要早些。因此，这应该视为发展的必然趋势。其实，在革命胜利以后经济史研究就应该自觉地逐步实现这种转变；它实际上因为长时期的“左”的干扰而被耽搁了。但这种转变毕竟是不可阻挡的。在新世纪到来的时候，这种趋势将会更加明显。对于这一点，我们应当有清醒的认识。现代化是当今中国的时代主题，因此，在相当长时期内“传统经济与现代化”将成为中国经济史学科的中心课题。
中国经济史学科，不但要有它的主体，而且要有它的两翼。中国传统经济是一个多元交汇的体系，它主要由农耕文化、游牧文化组成，同时也包含了海洋文化的成分，农耕文化在其中占居主导地位。但我们以前偏重对汉族和发达地区的农耕文化的研究，忽视对以游牧文化为代表的少数民族经济和海洋文化的研究。中国经济史研究无疑应以农耕经济的研究为主体，但还要有少数民族经济史和海洋经济文化史的研究为两翼，否则难以全面反映我们这个统一多民族国家的历史全貌。前些年，厦门大学的杨国桢先生提出要建立海洋社会经济史学科，并指导研究生分工进行有关专题的研究，最近已经出了一批专著和论文。在海峡的对岸，台湾中央研究院中山人文社会科学研究所也每隔两年组织一次海洋发展史的研讨会，出版相应的论文集。可见，海洋史的研究已经引起海峽两岸学者的重视，并取得重要成果。相比之下，虽然也有学者呼吁加强少数民族经济史的研究，但它始终仍处于分散零星研究的状态，没有整合成为一个新的经济史分支学科。现在中央已经作出加快中西部开发的决策，加强少数民族经济史研究，显得越来越迫切了。
2、研究视野中的“分”与“合”，“断”与“通”
八十年代以后，中国经济史学存在着两种并行不悖的倾向——“分”的倾向和“合”的倾向。所谓“分”，包含两层意思：一是上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
