|
|
|
 |
关于中国现代化史研究的新思考——21世纪中国近代史研究走向笔谈之二 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:52 来源：不详
|
|
|
历史阶段，现在，中国等后进国家还在进行现代化建设，西方发达国家已进入后现代化时期，到世界各国都实现了现代化而进入后现代社会之时，乃至再往后的未来社会，现在所运用的现代化概念显然不再能成立，而从时间和时代上来说“现代”和“现代性”是一个永恒的概念，不管到什么时候都将继续存在，那么现在所谓的现代化范式的“现代”和“现代性”概念与未来社会的“现代”和“现代性”显然是不同的，而称谓则必将继续延用，因此现代化研究的时代性和现代性是无法界定的，进而言之，现代化的概念也是不明确和不确定的。这两个疑虑的提出有其一定的道理，但不足以否定现代化的研究范式，只是向现代化研究范式提出了新的挑战，需要现代化研究范式作出新的思考和调整。
对于第一个质疑，我认为是对现代化概念的不完全理解所至。现代化当然包涵着某一个国家、某一个地区的现代化，而某一个国家和某一个地区的现代化也可以有自己的与众不同的实现道路和模式．但是，现代化更是一种全人类的现象，更是一个全人类社会的发展过程。从现代化的全人类性来说，它的实现必须要以工业化为基础，即使是现在已进入所谓后现代社会的西方发达国家，工业生产的状况如何，仍然是衡量其经济景气状况的一个最重要指标，其工业总产值所占比重的有所降低只是因为其工业生产已充分满足人民生活需要，而不是工业化基础地位的丧失；至于某些国家和地区主要不是通过工业化而是通过资源输出，或发展旅游和第三产业使其人民生活实现现代化，但是这只是极少数的小国家，而且归根结底也是依赖于工业化的，如果没有其他国家的工业化和它自己的一定程度的工业化，那么有谁去购买它的资源，又有谁去它那里旅游、购物?它又将如何开发大量而优质的资源，又将如何提供可供人们享受的高档旅游设施和可供人们采购的丰富物品?因此，从现代化的大概念来说，工业化作为现代化的核心内容是无可置疑的。
当然，这一质疑也提醒我们，在研究现代化史时，要注意不同国家和地区的不同现代化道路和模式，要采取与之相应的衡量体系。这就是说，对某一国家的现代化研究，不可把工业化作为现代化的惟一核心内容，要注意经济发展中的非工业化因素，要重视人民生活的现代化水平状况，要把工业化成长程度、非工业化经济发展状况和人民生活水平提高状况结合起来进行考察。对中国这样一个具有悠久历史传统和人口众多的农业大国的现代化来说，其工业化程度的衡量指标是否一定要与欧美、日本等西方大国一样，还是应该有所区别，要多考虑一些农业现代化问题、非工业化经济发展问题和劳动密集型产业问题，这是值得深入研究的。
对于第二个质疑，我觉得考虑得有点过分长远。任何一个学科和学术名称的出现都会有它的时代性，它不可能完全为下一个时代所沿用，也不可能兼顾到下一个时代的学科和学术名称，只能随着时代的发展变化而发展变化，就像我们现在所研究的某些学科和学术问题，在内涵概念上会与上一个时代(封建社会时代、农耕社会时代)有一定的继承关系，但所采用的学科和学术名称，则并非与上一个时代完全相同，也非上一个时代所设计的一样。现代化这个学科名称的出现和普及，是与世界各国的现代化建设进程密切相关的，既然世界各国存在着一个现代化建设的过程，那么就不可能不对这一过程的发展规律进行学术研究，随着这一研究的发展和积累，便使之逐渐形成为一个具有比较完整学术体系的新学科。因此，现代化研究既是时代的产物，也具有时代性．尽管“现代”这一概念可能是永恒的，但现代化研究作为一个学科概念，是有其特定的“现代性”和“时代性”的．
当然，这一质疑也提醒我们需要对现代化研究的对象及其“现代性”和“时代性”进行新的思考，我认为可以把工业社会作为现代化研究的总体对象，这样做至少有三点益处：第一，可以整合和丰富现代化研究的内容。研究现代化的学者，除了把工业化作为现代化和“现代性”的核心指标之外，还列出了其他众多的现代化指标，而且各有不同的选择和解释体系。但是在实际上，现代化的其他各种指标都是工业化的派生物，都是随着工业化的产生发展而产生发展的，它们与工业化一起共同构成一个工业社会，因此现代化研究的总体对象实质上就是工业社会．如果把工业社会作为现代化研究的总体对象，那么它不仅包涵了现代化研究范式所开列的各种指标，而且使现代化研究的内容更加丰富而统一。
第二，可以进一步明确现代化概念的“现代性”、“时代性”和阶段性的界限。迄今为止，人类社会所经历的历史时代，从社会形态的角度来说，可以分为原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会五个上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
