|
|
|
 |
李约瑟评朱熹的科学思想及其现代意义[1] |
 |
时间：2009-7-24 13:51:15 来源：不详
|
|
|
摘要 与中国学者对朱熹理学的评价不同，李约瑟把朱熹理学界定为一种有机的自然主义，并视之为现代有机主义哲学和现代科学思想的来源。这对于重新审视朱熹理学，认识朱熹理学的现代价值，是具有重要意义的。
英国著名科技史家李约瑟在《中国科学技术史》第二卷《科学思想史》中，以大量的篇幅讨论了朱熹理学的科学思想。其基本观点有三：其一，朱熹理学是一种有机的自然主义；其二，朱熹理学是现代有机自然主义的先导；其三，朱熹的有机自然主义是科学的。朱熹作为宋代理学的集大成者，他的思想产生于中国古代科学技术发展高峰时期的宋代，并影响至晚清，在中国思想界占主导地位达七百年之久。讨论中国古代科学技术何以从明清之际开始落后于西方，不能不研究朱熹理学对于科学技术发展的影响。由于长期以来，朱熹理学多被界定为唯心主义哲学，所以，朱熹理学一直被看作是对科学技术发展起消极作用的因素。但是，李约瑟对朱熹理学与自然科学的关系较多地是以一种肯定的方式予以评价。研究李约瑟对于朱熹理学的评价，无疑是很有意义的。
１
李约瑟曾经说过：“现代中国的知识分子所以会共同接受共产主义的思想，其中一个很重要的因素是因为新儒学家和辩证唯物主义在思想上是密切连系的。换句话说，新儒学家这一思想体系代表着中国哲学思想发展的最高峰，它本身是唯物主义的，但不是机械的唯物主义。实际上，它是对自然的一种有机的认识，一种综合层次的理论，一种有机的自然主义。”〔１〕说朱熹理学是唯物主义，必须首先对朱熹理学中的“理”以及理气关系作出唯物主义的说明。朱熹的理有“所以然之故”与“所当然之则”两层含义。李约瑟讨论朱熹的理较多地是就其在自然界中的意义而言，为此，他把理解释为“宇宙的组织原理”。〔２〕他反对把朱熹的理说成是主观精神性的东西，也反对把朱熹的理等同于亚里士多德的“形式”。他说：“躯体的形式是灵魂，但中国哲学的伟大传统并没有给灵魂留下席位。……理的特殊重要性恰恰在于，它本质上就不象灵魂，也没有生气。再者，亚里士多德的形式确实赋予事实以实体性，……但气却不是由理产生的，理不过是在逻辑上有着优先性而已。气不以任何方式依赖于理。形式是事物的‘本质’和‘原质’，但理本身却既不是实质的，也不是‘气’或‘质’的任何形式。……理在任何严格的意义上都不是形而上的（即不像柏拉图的‘理念’和亚里士多德的‘形式’那样），而不如说是在自然界之内以各种层次标志着的看不见的组织场或组织力。纯粹的形式和纯粹的现实乃是上帝，但在理和气的世界中，根本就没有任何主宰”。〔３〕这样，李约瑟实际上把朱熹的理看作是客观世界的秩序、模式和规律，而否认其中包含任何精神性的东西。
就朱熹的理气关系而言，李约瑟在把理界定为“宇宙的组织原理”的同时，把气解释为“物质———能量”。在理气先后问题上，朱熹曾说过：“理气本无先后之可言，然必欲推其所从来，则须说先有是理。然理又非别为一物，即存乎是气之中，无是气，则是理亦无挂搭处。”〔４〕又说：“理未尝离乎气。然理形而上者，气形而下者，自形而上下言，岂无先后？”〔５〕“以本８４体言之，则有是理然后有是气。”〔６〕这里既有理气不可分离、不分先后的观点，也有理先气后的说法。对此，李约瑟说，这是“把宇宙生成论的问题和形而上问题轻易地混淆在一起；‘先’和‘后’也可以解释为‘实在’与‘现象’”〔７〕。按照李约瑟的解释，朱熹讲理气本无先后，是从宇宙生成论而言的；而讲理先气后，是从形上学而言的。就朱熹讲理气本无先后而言，说朱熹理学包含唯物主义因素，[1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
