|
是否应当分割，应当如何分割，则无一定之规。在皇帝与太上皇帝幷存的特殊状况下，其权力分配大致有三种模式：皇帝独揽皇权，太上皇帝不预政事，如前面说到的唐高祖等；太上皇帝虽退位但不交权，如北齐武成帝退位后，“军国大事，仍以奏闻”，“凡除拜生杀，仍自主之。”[240]皇帝与太上皇帝分权，如唐睿宗在先天元年（712）八月，“立皇太子为皇帝，以听小事，自尊为太上皇，以听大事”。但这只不过是暂时过渡，唐睿宗于次年七月，即“归政于皇帝”。[241]徽宗在急于退位之时，虽然表示将采用第一种模式，但他事后所竭力争取的却是第二或第三种模式。而钦宗所尽力维护的恰恰是第一种模式。然而由于徽宗曾经表态不预政事，更因为钦宗虽然外战外行，抗御金军束手无策，可是内战内行，对付父亲颇有办法，幷且依靠其业已到手的皇权，终于战胜其父亲。
二、靖康内讧的影响不可小视。平心而论，从总体上说，徽宗作为北宋亡国的第一责任人，岂能责怪钦宗，北宋江山无疑主要葬送在他自己手里。但具体而言，“天子在外可以号召四方。”[242]如果徽、钦二人乃至其中一人在金军再度兵临城下之前，事先撤离开封，组织军民抗金，不仅可以避免父子双双被俘的厄运，甚而至于不会导致北宋的覆灭与南宋的建立，北宋王朝或许尚可苟延残喘若干年。正如南宋人吕中所说：钦宗“早从上皇治兵两京之训，集天下勤王之师乘京城，或可以守。”[243]然而由于徽、钦父子长期明争暗斗，直至钦宗一定要把父亲与自己死死地捆绑在一起，自己拒不撤离，更不允许其父亲撤离开封。这的确是一大历史性的失误。从这个意义上，当时人将徽、钦父子不和视为靖康之世的“大病”，确实不无一定道理。
三、靖康之世的“大病”绝不止于内讧。靖康年间问题成堆，如徽宗时期的弊政远未革除；钦宗本人优柔寡断，朝令夕改；他忙于不急之务，疏于防御金军；等等。凡此种种，其危害之大均不在徽、钦父子不和之下。何况北宋危亡之局在徽宗末年早已铸成。总之，北宋王朝覆灭的原因很多，关键在于极度腐败。徽、钦内讧只是其中较为次要的因素之一，无非是极度腐败的多种表现当中的一种而已。本文绝无将内讧视为靖康年间的唯一“大病”，夸大为北宋亡国的主要原因之意。
注释：
[1][113][181]李心传：《建炎以来系年要录》卷177绍兴二十七年八月甲午。国学基本丛书本。
[2][32]熊克：《中兴小纪》卷1建炎元年五月辛卯；卷1建炎元年五月庚寅。国学基本丛书本。
[3][91][155][172][174][177][179]周必大：《文忠集》卷31《徽猷阁待制宋公映墓志铭》。影印文渊阁四库全书本。宋映，一作宋焕或宋□。为便于行文，本文统称宋焕。
[4][54][58][59][88][100][102][106][130][132][150][153][166]陈东：《少阳集》卷1《登闻检院上钦宗皇帝书》。影印文渊阁四库全书本。
[5]王洋：《东牟集》卷9《强国本札》。影印文渊阁四库全书本。
[6][229][238] 徐梦莘：《三朝北盟会编》卷79靖康二年二月七日“太上皇等幸青城”。上海古籍出版社1987年影印本。
[7][65][71][86][89][93][103][110][127][128][161][170][180][207] [235]《三朝北盟会编》卷56靖康元年九月九十九日“李纲落职依旧宫观”；卷31靖康元年正月二十四日“诏王黼长流衡州”；卷42靖康元年三月二日“进士张柄等上书论事可嘉”；卷55靖康元年九月十九日“李纲罢宣抚使”；卷32靖康元年正月三十日“陈东乞诛六贼”；卷54靖康元年九月五日“吴敏落观文殿学士宫祠”；卷32靖康元年正月三十日“贬梁师成节度副使”；卷28靖康元年正月六日“王宗 主管殿前司公事”；卷45靖康元年四月六日“臣寮上言”；卷30靖康元年正月十四日“卫仲达、张劝特除名勒停”；卷39靖康元年二月十八日“童贯责授左上将军致仕”；卷79靖康二年二月九日“孙傅等又状申军前”；43靖康元年三月十五日“太上皇诰赐宋焕”；卷39靖康元年二月十八日“蔡攸责授大中大夫”；卷51靖康元年八月三日“徐处仁知东平府”。
[8][94][1 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] 下一页 |
|
