|
|
|
 |
中日钓鱼岛之争的理由对比 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:32 来源：不详
|
|
|
A．在国际法上若欲依据发现并占有一块无主地为理由，先占之主体必须是国家或由国家授权者，但日人古贺氏在向日本内政部申请对该岛的租地权时，却被日本政府以“不认为该岛属于日本”为由驳回其申请。
B．一九四一年日踞台湾时代的“台北州”为了保有钓鱼岛渔场，与？绳（琉球）郡打了一场官司，一九四四年日本东京法院更判决确定钓鱼岛列屿属于台北管辖。
C．当时日本虽已并吞琉球，但到一八九五年，中国战败后，日本占领台湾时同时？据钓鱼岛列屿。并于次年批准古贺氏的申请，又于次年将之列入为日本领土。但在一九四二年中美英开会议宣言即指出“所有日本窃夺自中国的一切土地，均应由中国政府收复之。”这无疑包括钓鱼岛列屿。
D．按照国际法中，一九五八年“大陆礁层公约”第六条规定：“（一）海岸毗邻及（或）相向之两个以上国家，其大陆礁层界线之划定，应符合其国家陆地领土自然延伸之原则。”即钓鱼岛列屿属中国土地的自然延伸，主权属中国所有绝无疑问。
3．美日和约：美日不能私相授受
日本的一个主要理据之一是“美日和约”发生效力后，琉球与日本分离，基于和约与有关奄美诸岛的日美协定，所颁布的美行政官署布告第廿七条“琉球之地理环境”第一条规定，该列岛是在琉球列岛的地理范围内。所以将钓鱼岛列屿一并于七二年“归还”日本。但日本此主张完全违背了一项基本的国际法原则：即“一国的领土主权，不因其他国家间的条约对该领土有所处置而受到剥夺或影响。”因为任何个人或政府，皆不能将其所不拥有的权利转让于他人。这是一项基本的私法及国际法的原则。钓鱼岛的主权既于战后属于中国，则美日和约与协定虽将此列屿划入琉球地理范围内，欲由美军管辖，中国对其主权仍是完全而不受影响，日方所持主张列屿主权的第三点理由在国际法上亦不能成立上一页 [1] [2] |
|
| |
|
