胡军哲：历史教学与求真、求实

    二

    既然“历史记录”与“历史事实”有出入，所以我们就要进行历史研究（当然，进行历史研究还有其它的原因与目的）。历史研究当然也就包括对历史事实与历史记录的研究。葛先生认为：“历史研究的基本目的只有一个，就是要在复原历史事实的基础上，探索以往的人类社会发展变化的规律，就像任何一门科学都是为了探索该学科的内在规律一样。”[7] 那么，历史研究能否真正复原历史，完全弄清历史的真相呢？大家都以为答案是否定的。北京师范大学的瞿林东教授认为：对史学家揭示历史真相的努力及其成果不能作绝对的要求。这是因为[8]：第一，客观历史包罗万象、纷繁复杂，任何人都很难完全再现历史。从这个意义看，求真，就是“求”得反映历史主要趋势的本质的“真”。第二，史学家在反映客观历史的过程中，其主观意识总要起作用；因此，史学家撰写出来的历史乃是客观历史同史学家主观意识结合的产物。第三，一般说来，即使是严肃的和正直的史学家，亦难免有知识上、器具上的局限，这种局限无疑是其通往求真道路上的障碍，只是因各人的具体情况不同而可能遇到的障碍大小有异罢了。此外，由于史学同政治的密切关系，故史家的求真，有时还会受到政治的无理干扰或无理政治的干扰而陷于艰难的境地。唯其如此，人们对以往的史学家在求真道路上之所得，都应给予应有的尊重和恰当的评价。瞿先生特别提出了要尊重以往史学家在求真道路上之所得，可敬！

    可见，历史研究的成果也只是求真求实的产物，也未必是完全真实历史的反映。我们“必须把历史的真实理解为相对的、可以逐步接近的，这样我们对于历史的真实的探索就是可行的，并且会不断取得进步，越来越靠近它。更为重要的是，对历史的真实的探索还是一个不断修正错误的过程。史学家在探索的过程中，或误信了虚假的史料、或受到相关学科的制约，很可能会背离历史的真实。但是，一旦发现了这样的背离，就应该毫不犹豫地回到正确的方向上来。”[9]

    三

    葛先生把历史研究的运用归纳为三个方面：第一是为其他学科的研究提供规律，第二是用于宣传教育，第三是为解决现实问题提供信息，包括背景、经验等。显然，历史教学是属于历史运用中的第二种。那么，历史教学需不需要真实的历史呢？回答是肯定的。葛先生说：“无论哪一方面具体的历史应用，坚持历史的真实性不仅是必要的，而且是有益的。在宣传教育方面，根据受众的不同，可以对历史的真实做出不同的选择和不同的侧重，但是这一切均应以不违背历史的真实为前提。”[10]可见，求真求实是历史教学的前提条件。

    那么，在历史教学中出现了一些偏离历史真实即“失真、失实”的教学，其原因又是什么？我认为，首先是历史学科本身的特点所致。历史学科属于解释性学科。历史解释是历史的价值所在。人们在解释历史的时候，必然会受到阶级、时代、文化背景、价值观念和个人素质等方面的限制，选择的立场、角度和方法不尽相同，从而导致对历史事件的解释千差万别。人们评价莎士比亚的戏剧时说，一千个人，就有一千个哈姆雷特。其实，在历史教学中，一千个人，何尝没有一千个拿破仑！因此，历史学科的本质决定了人们（当然也包括历史教师）不得不从大量已有的史料中做出选择，对历史进行解释。选择史料的差异会导致观点的不同。这些都是影响历史解释产生分歧的主要原因。一段时间以来，我在历史教学中也是畏首畏尾，总是担心自己把历史讲错了，在课堂上每讲一句话，每提出来一个观点来似乎都经不起推敲，有违历史的真实性，以至贻误学生。但后来我告诉学生每一个人都可以有自己心中的历史。也许我的历史讲得不对，你们可以更正，不接受便是。当然，我们应该尽可能选择真实的史料来解释历史。

    其次，中学历史教师对史料（姑且称为历史教学内容）的选择大致来源于三部分：一是历史（包括历史事实与历史记录），二是史学家历史研究的成果，三是历史教材（实际上，教材也是对历史研究成果的反映）。如上文所述，历史记录与历史事实往往有出入，历史研究的成果所反映的也未必是真实的历史，再加上历史教师的工作特点决定了他们不可能像史学工作者那样去研究历史，因此，选择不到更为真实的史料也就在情理之中了。长期以来，历史教师对史料的选择大多来自于历史教材，这里重点说说历史教材的问题。笔者读了一点关于教材学方面的书籍，认识到教材的编写是一项复杂而系统的工作，中学教材承担的主要是“宣传教育”的载体，它不仅要考虑到历史事实，还要关注史学研究的进展，更多的是要考虑到社会发展中现实的需要。教材所面对的是中学生，它不可能写成史学著作，也不可能堆砌一大堆史料或证据摆在那里，它必须要有观点。因此，有学者就主张教科书内容应与研究成果保持一段时间距离，我想这是很有道理的。有些人却将历史教学中出现“失真、失实”的全部责任归结为历史教材，显然是错误的。教材永远只可能是知识与教学的载体而不是历史内容的全部！2000年，有关人士围绕人教社版历史教科书展开了一场大辩论，让我们更加明白了这一点。所以，今天我们强调教材是“文本”而不是“蓝本”，新课程强调“用教材教”而不是“教教材”。

    四

    幸好，新课程的实施为广大历史教师提供了广阔的发展空间，“一标多本”下的历史教材也为历史教学的求真求实提供了更多的史料与证据。但我又担心的是一些历史教师可能会在求真求实的面前乱了方寸，把一些称不上史料的史料介绍给学生，把一些算不上证据的证据交给判断能力不强的中学生，得出一些有违历史事实乃至错误的结论，还美其名曰创新。那么，历史教学中究竟怎样做到求真求实呢？我想在此从宏观方面特别强调要注意如下三点。

    第一，增强对史料的甄别与理解能力。今天我们见到的历史文献，绝大多数都已经过后人的传抄、翻印，甚至改窜、增补，通行的本子未必是原貌。葛先生指出，在历史记录手段日益多样化的同时，进行歪曲、篡改的方法也层出不穷。有些档案的原件已经遗失或销毁，现存的只是复制品。比如中国革命博物馆所藏的安徽凤阳县小岗村1979年包干到户的生死契约，由于纸张过于洁白崭新，引起了很多人的怀疑。据当事人的回忆和专家考证，这只是事后为拍摄纪录片所需而补做的复制件，内容与原件也很不相同。[11]还有，特别是代表官方立场的资料（包括我们所说的一些正史），也已经过整理和剪裁，不是原始资料，即使是原始资料，如古人的日记，也需要鉴别。前人的日记，一部分是记给自己看的，另外相当一部分是记给别人看的，生前就准备公开发表，这是明清以来文人的习气，其真实性就要大打折扣。[12]如，胡适的日记，也是在生前就公开出版了的，许多涉及利害的史实必然有所隐讳，研究其生平思想，显然不能单凭这样的材料出发。至于世界历史的材料，还应该考虑到是否有翻译上的错误。因此，这就要求我们一定要深刻理解（包括全面理解与准确理解）史料背后所蕴含的内容，透过史料表象逐步接近历史真实，从中发现其中的矛盾，去伪存真，作出可能的推测。当然，这是很高的要求，历史教师不一定有精力、有能力做到，但却是我们在求真求实的过程中必须要努力做的。

    第二，增强对历史的整体性判断能力，掌握求真求实的基本方法。个人的精力毕竟太有限了，很多历史学家穷尽毕生精力来研究历史，都只能集中在某一阶段历史的某一方面或者是某一专门领域，古往今来，极少有贯通古今的史学大家。中学历史教师任务繁重，研究条件、时间与精力极其有限，可是要面对古今中外的历史求真求实，谈何容易！怎么办？葛先生指出：“史学大师并不是什么都研究，什么都懂，但必定能对历史具有整体性的判断能力，形成了自己的历史观念，掌握了历史研究的基本方法。”[13]这就启发我们两点：一是不管是谁，特别是中学历史教学，一定要有一个历史的基本与整体的判断能力。葛先生认为[14]：对于广大中学生来说，他们学习历史只是为了增加知识、满足兴趣、陶冶情操，既没有必要也不应该让他们把时间花费在非常琐碎的历史细节和有重大争议问题的讨论上，只要告诉他们一些基本史实或学术界公认的观点就可以了。在他看来，一位中学历史教师，作为一个历史运用者，不可能也没有必要把历史研究的全部内容传授给学生，尤其是目前尚有很大争议的问题，对缺乏分析判断力的中学生而言，反而容易引起思想的混乱，当然就应该选择最适合、最重要的内容传授给学生。最适合、最重要的内容应该就是指基本的整体的历史事实，我想，对于这一点，只要是接受过正规历史专业教育的历史教师应该不会出问题，也就是说不会出现“失真、失实”的。二是不管是谁，特别是中学历史教学，基本方法的掌握是十分必要的。我在自己的历史教学实践中坚持认为，历史教学对学生历史思维能力的培养，对历史学习方法的习得是至关重要的，这可能要比多告诉学生一两个历史真相更有意义。

    第三，要将历史教学中的求真求实与经世结合起来。“史学成立的经过，当在求真；其存在的理由，则为致用。”[15]如果说，求真求实乃是史学的生命所在，那么经世则是史学的生命力之社会历史价值的反映。葛先生也认为，对于广大中学历史教师来说，历史教育采用“古为今用”的方式是必要的。我认为，历史教学中的经世应当体现在历史的教育功能上，体现在对人心灵的塑造上，也就是说我们进行历史教学的任务主要是通过历史来教育学生。有人曾提出，历史教学不应承担教育功能，这显然是混淆了历史研究与历史教学的功用，忽略了人成长过程中所要面临的影响因素，因而是错误的。历史教学的本质特征决定了我们的历史教学与历史研究是有着很大不同的。大家要记住：中学历史教学的主要任务绝不是也不可能要培养史学工作者，更不是也更不可能要培养历史学家，而只可能是历史与历史学科的入门者。我曾经写过一些文章，大力提倡在历史教学中要教给学生有生命的历史，让学生在历史的悲欢离合中增长阅历，从历史的跌宕起伏中获得智慧，在充满成长气息的历史课堂中发展自我。我想，这同样应该是历史教学中的求真求实，同时这也是新课程理念所大力倡导的。

    求真求实是历史教学的底线，也是我们广大历史教师追求的目标。但如果仅为了求真求实而进行历史教学，那就错了！

    参考文献：

——————————————

    [1][2][3][7][9][10][11][12][13][14]参见葛剑雄、周筱赟著，北京大学出版社2002年8月第1版第72页、第72页、第58页、第209页、第216页、第212页、第68页、第219页、第240页、第147页

    [4]爱德华霍列特卡尔：《历史是什么》，商务印书馆1981年版，第18页

    [5][6][16]张耕华：《史实能否说得清？——兼论历史人物的评价问题》，载《探索与争鸣》2005年第7期

    [8]瞿林东：《论史学的求真与经世》，载《光明日报》2003年3月25日

    [15]《周谷城学术精华录》，北京师范大学出版社1988年版，第300页

---------------------------------------

[①]葛先生不太赞成此观点。认为尽管在很多情况下，要复原历史的真实确实存在不可逾越的障碍，但都没有改变一个前提：历史本身是真实的，是客观存在过的事实。无论我们今天是否还了解，或者我们了解了以后是否愿承认。（见其著作《历史学是什么》第205页）但本人认为上述观点所反映的事实在今天确实是客观存在的。

1. [课程研究] 本网：历史教学求真求实大讨论 [本网][2008年2月3日][364]

2. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 11 [孙梅][2008年1月15日][137]

3. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 10 [绍兴][2007年12月28日][208]

4. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 9 [绍兴][2007年12月26日][272]

5. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 8 [绍兴][2007年12月21日][246]

6. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 7 [绍兴][2007年12月19日][356]

7. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 6 [绍兴][2007年12月14日][114]

8. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 5 [绍兴][2007年12月12日][132]

9. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 4 [绍兴][2007年12月11日][202]

10. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 3 [老师][2007年12月10日][204]

11. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 2 [历史][2007年12月10日][402]

12. [课程研究] 历史教学求真求实讨论后续 1 [老师][2007年12月8日][443]

13. [课程研究] 陈连蜀：历史教学求真求实之我见 [陈连蜀][2007年12月6日][582]

14. [课程研究] 浙江历史教育博客求真讨论正酣 [浙江][2007年12月6日][352]

15. [] 陈新祥历史教学求真求实再反思 [陈新祥][2007年12月5日][299]

16. [推荐资源] 关于北美独立战争引发的求真求实大讨论 [任世江等][2007年12月3日][97]

17. [推荐资源] 李国权：也谈求真求实与我们的困惑 [李国权][2007年12月3日][108]

18. [课程研究] 豆艳荣：求真、求实要有证据意识 [豆艳荣][2007年11月20日][278]

19. [课程研究] 郭子其：求真—美国独立战争再讨论 [郭子其][2007年11月16日][440]

20. [课程研究] 关于求真、求实的健康学术争鸣 [历史][2007年11月9日][330]

21. [] 胡运珉：求真、求实与困惑 [胡运珉][2007年10月23日][361]

22. [] 老任：求真—长春历史教学大赛评论 [老任][2007年9月25日][1800]

23. [史学动态] 光明日报：论史学的求真与经世 [骆志煌等][2006年7月29日][963]

24. [教学实践] 课堂实录“历史真善美，求真是底线——戊戌变法失败原因再分析” [王叶军][2006年2月28日][3772]