编者按：
本文作者系“一名置身事外的业余历史爱好者”，但他对义和团运动的考证工作，恐怕是即便一些学者，也将汗颜。近年来，在义和团运动研究中出现了一种新的语境，这就是反教科书观点的语境。深坐书斋的正统学者似乎无意与这些非主流观点进行纠缠，但这种语境对当代中国的历史教师来说，影响却较为广泛。如果说学者在做的是“在虚构历史的基础上任意发挥”，那么跟在这些任意发挥背后的发挥又将是什么？
子乔：假如你是慈禧——义和团研究中的换位思考
【按：对不起各位，题目太大，内容太少，羞愧之至，实在想不出合适的。很多观点没有申论，请参看我其它关于义和团的帖子。 】
这两天开始看美国学者柯文的《历史三调——作为事件、经历和神话的义和团》，作者开头有一个假设——如果清政府在1900年5月中旬之前就采取断然措施镇压义和团或者华北旱灾早一些结束的话，就不会有此后的八国联军入侵了，他认为这种假设是有可能发生的。
我发现很多人都有类似看法（这里先不说旱灾问题)，他们的逻辑是：列强是强者，清政府是弱者，弱者要想避祸就只能服从强者。既然列强要求清政府全面镇压义和团，清政府就应该听话。这未免想得太简单了，他们的失误是，过多地从其它角度——包括从列强的角度——来看待义和团问题，而几乎没有从慈禧的角度进行过思考。慈禧可能作出柯文先生所说的那种决定吗？我认为答案是否定的。
【按：列强所要求的镇压是“全面镇压”，凡义和团都要剿灭，而慈禧则一直强调区分首从良莠。但有些地方执行时却有偏差，直隶总督裕禄就是不论青红皂白，凡义和团一律剿灭的。有的野史说裕禄纵容义和团，这与原始档案牴牾，不可信据。】
一方面，义和团并不反清（当然其前身中有反清组织）。从1898年10月底赵三多起事开始，义和团的口号就是“兴清灭洋”、“扶清灭洋”或“助清灭洋”等，而且早期义和团的破坏力十分有限，一般并不主动袭击洋人和教民，只在平民受到欺负时才出头；但是列强却和慈禧在废立等重大问题上积怨极深。你要是慈禧，仇人要求你镇压忠于自己的老百姓，你会有什么想法？
【按：从1898年10月底义和团运动爆发到1900年9月初清政府恢复镇压义和团这段时间，如果以1900年5月底使馆卫队进京为分界，后3个月中洋人和教民的被杀人数——洋人一百多，教民数千乃至上万——大约是前19个月的100倍，而且大部分是在6月中旬战争爆发后被杀的。值得注意的是，据西方学者称，使馆卫队进京前，只有一个英国人卜克斯被义和团杀死（但也有原始资料显示凶手并非义和团，卜克斯案是偶然的刑事案件）。不少人试图通过上面的死亡数字来证明八国联军入侵的合理性，其实是颠倒了历史事件的时间顺序和因果关系。】
另一方面，义和团不是一般占山为王的草寇，而是一个有着广泛社会基础的群众组织。想要完全剿灭这种组织，要么有足够数量的军队，要么有大规模杀伤武器，这两条清政府都不具备。从直隶围剿义和团的情况看，由于该地区有很多战略要地需派重兵驻防，能够自由调动的军队并不多，往往是兵至即藏，兵去复聚，杀了一个，逼反十个。要想再加大围剿力度，恐怕就要调动防守要地的精锐了，而此时列强的军舰正在大沽口外耀武扬威，随时可以发动进攻。实际上清政府已经动用了把守京师门户天津的部分清军，包括精锐聂士成部，但仍未迅速解决直隶的义和团问题。在这种情况下，列强左一个照会、右一个通牒地要求慈禧“全面镇压”义和团，你要是慈禧，又会有什么想法？
