一般人对墓葬真伪并不具备辨别能力，如此旷日持久地在媒体上讨论此事，显然无济于事。只有让这个问题回归学术讨论，才能给公众合乎科学的鉴定结果。

传说曹操担心死后被人掘墓，设有七十二疑冢。但曹操不会想到，他死后近1800年，会有那么多人为此唇枪舌剑，闹成一团。近日，坚称河南安阳高陵曹操墓为假的学者闫沛东重申，自己掌握曹操墓造假的系列铁证，并指称考古队有收钱策划之嫌。立刻，考古队公开否认了“收钱说”。

这事情如今越来越像一场闹剧，令人不胜其烦。从发掘墓葬开始，舆论就高度关注，咱们这些“不明真相”的群众也牵涉其中，跟着起劲儿。但说实话，一般人对墓葬真伪并不具备辨别能力，如此旷日持久地在媒体上讨论此事，显然浪费资源。只有让这个问题回归学术讨论，才能给公众合乎科学的鉴定结果。

以闫沛东的质疑为例，不管他提出什么疑问，罗列多少证据，也只属于讨论曹操墓真伪的一种方式。这样的质疑方式对弄清楚事实固然不无助益，但远不够严谨，也不太符合学术规范。更何况，这些质疑和证据如今都还只停留在口头上。而且还有人认为，闫的质疑背后也有利益之争的影子。

因此，眼下更需要从学术的角度来研究和论证曹操墓。具体而言，考古队或相关机构可以开放曹操墓，展示考古发掘的文物，邀请不同领域专家前来识别、鉴定，看看其他专家怎样判断这处墓葬。这件事情既可以由国家文物局牵头组织，也可以由其他科研单位进行，甚至可以开放给国内外考古学家，让专家们根据实地考察结果，畅所欲言。

回归和开放学术讨论，总要比一头说真一头说假，互相掐架来得好，这样也更有助于得出客观结论。甚至可以说，在目前情况下，这是检验曹操墓真伪的最好办法。

有人认为，希望曹操墓争议最终通过司法程序还原真相。问题是，学术自有其规范，司法如何判别真伪。再说了，司法介入就不需要先对学术问题有所厘清吗？莫非由司法部门出具鉴定文书，才具有科学和权威性？这种说法既暴露某些人对学术研究的不自信，也间接反映出学术权威的衰落现状。 (魏英杰)