第三种，认为曹操墓中所有石牌都是人为“造假”。此说提出者为河北籍学者闫沛东（据说是化名）。在曹操墓考古发掘期间，闫沛东就到西高穴村做了长期暗访。闫沛东说，截止目前，他手里掌握着能足够证明曹操墓造假的人证及物证。人证方面，有河南安阳西高穴村某村民，他是河南考古队发掘西高穴“二号墓”（即所谓“曹操墓”）雇用的民工，见证了两年来，村、乡、县直至市级相关方面介入流通假文物的过程。在物证方面，闫沛东透露，他手里握有河南考古队去年在南阳地下造假窝点几次伪造石牌的部分模具，包括南阳造假者参考用书《三国演义》。（《“反曹派”称掌握石牌造假模具》，《北京青年报》2010年8月25日A13版）

以上三种“造假说”中，闫沛东的“造假说”无疑是最“重要”的。按照闫沛东的说法，它会“颠覆曹操墓”。也正因为如此，闫沛东的“造假说”也就成为某些“反曹派”学者的“精神支柱”。倪方六在苏州“三国文化全国高层论坛”上曾表示：“敢开这个论坛，直接认定曹操墓造假，是因为论坛方面掌握了足够有力的证据。提供证据的人就是中国三国文化研究中心顾问，河北籍学者闫沛东。”足见闫沛东“造假说”影响力之深！

“魏武王”石牌的真实性不容怀疑

对于以上“魏武王石牌造假”三种说法，现逐一分析如下。

关于第一种说法，认为“魏武王”的提法不妥，过去史书中没有出现过，故“魏武王”石牌是人为造假。这种说法既不科学，也不准确。讲它“不科学”，是因为“考古”是一种实证科学，它是以考古发掘中的实物（遗迹、遗物）为研究对象。而考古发掘中，“新”的东西总是层出不穷。不能因为“以前没有见过”就认为是“假”。说它“不准确”，是因为此说的提出者并没有认真查阅过去的文献，而过去的文献明明记载有曹操称“魏武王”的史料。例如：晋常璩《华阳国志》卷六：“（建安）二十五年春正月，魏武王薨，嗣王丕即位，改元延康。”再如南北朝时期，南朝宋沈钧《宋书》卷三十二《五行志》：“汉献帝建安二十三年……明年，魏武王薨。”以上都是史书中曹操称“魏武王”的确证。所以，认为石牌中“魏武王的提法不妥”是没有根据的。

我曾经说过：曹操生前称“魏王”，“魏武王”是曹操死后的“谥号”。“而这一称谓的存在实际上只有九个月。建安二十五年十一月癸酉（阴历十一月初一），曹丕称帝，追封其父曹操为“魏武帝”，曹操的谥号也就由“魏武王”变成“魏武帝”了。因此，“魏武王”称谓是一般“造假者”不会假冒的，也是难以假冒的。”

上一页  [1] [2] [3] 下一页