比如今天，评论汉武帝。这个人怎么评价？是好是坏？司马迁《史记》的《今上本纪》（《孝武本纪》），就是记载汉武帝的，满打满算5000字，有2500字是揭露汉武帝的暴行、丑行、恶行，至于汉武帝一生53年的帝王生涯，他干了那么多的好事，司马迁2500字搞定。你要是看了司马迁记录的汉武帝之后，你会觉得这人怎么这么糟糕啊，他那些成功的事只是一个偶然。好在我们还有班固，弥补了司马迁的不足。

　　司马迁写的《史记》和班固的《汉书》，从文采来说，班固差远了。但是从历史的真实性我们就对司马迁不敢恭维。建立在这个基础之上，我们自然有一个问题，就是正史如何解读。正史是带有片面性的，带有史家的片面性的。同样讲汉武帝，你自然要参考司马迁的记载和班固的记载，把两个人的记载都拿出来，然后再依据我们后人的判断，进行材料处理，才能接近历史的本原。所以，同样是正史，也有不同。

　　除了正史，如何看待野史？野史里面就没有真实性的东西吗？咱们还真不敢说。本来前四史——《史记》、《汉书》、《三国志》、《后汉书》这些著作，没有经过政府的处理，基本反映了史家个人的观点，个人对材料的加工处理，还算是比较完整的个人的看法。这种局面到了唐代后一去不复返。唐太宗把所有搞历史的专家都集中到一块，你们写书，经过我的审定才可以出版。这时候历史书就已经完全没有了私人的色彩，变成了封建王朝的一个传声筒。在这些史书当中，我们看到的是，唐太宗非常了不起，政权要是落到他哥哥或者他弟弟手里，中国肯定完了。事实真的如此吗？野史上记载，唐太宗在杀他哥哥和他弟弟的十个孩子的时候，手起刀落，8个月的孩子，格杀勿论。这难道不是一个暴君吗？到底谁是真实的？往往有的时候，私人笔记，他自己记载的东西，倒有可能接近于历史的真实。因为是私人笔记，他不是一个专家、一个史家，他依据的是自己的材料，他是用自己的眼光看自己所经历、所闻、所见，然后自己记载下来。所以，对于这些所谓的野史，我们不妨仔细审核、梳理，也可能有那么一点点用处。

　　有时候，用野史来证正史，未见得错。正史未见得都真实，野史未见得都虚构。具体怎么处理，仁者见仁、智者见智。有可能我

上一页  [1] [2] [3] 下一页