然而事情持续争论了一段时间，却始终没有定论，最终落了个不了了之的结果，因为国内尚无专门鉴定学术著作是否“造假”的机构，而引发的连锁反应就是人们在讨论：汪晖是否进行抄袭，究竟由谁说了算？教授都抄袭，是否还存在学术公信力？而没有专门的学术“造假”鉴定机构，让人们对权威的公信力产生了质疑。

媒体忘记影响力

为金庸“被去世”埋单

12月6日晚，《中国新闻周刊》在官方微博上转发“金庸去世”的谣言，并在其人人网的公共主页同步更新。该微博拥有30余万名粉丝，其人人网主页拥有15万余名好友，这无疑加速了谣言传播。网友纷纷指责：“国家级新闻媒体的官方微博不加证实就发布谣言，太无责任感。”事后，《中国新闻周刊》一名杂志副总编辑辞职，误传谣言的网站编辑被辞退，网站内容总监被降级。

所谓“成也萧何，败也萧何”，当很多娱记在微博上寻找线索时，是否想过要认真辨别一下微博上转发消息的真假程度，作为媒体的责任之一，就是为公众提供准确可靠的有价值信息，传播积极向上的理念。如果仅仅为吸引眼球，就大肆炒作，必然会使其形象受损、声誉扫地。一旦误传谣言，公众对媒体的信任感必然降低，因为媒体毕竟影响着公众对事情的判断。此事也再度提醒媒体，不可忘记自己的“影响力”。 （张静）

上一页  [1] [2] [3]