|
|
|
 |
学者：科学需要伦理的引导和法律的约束 |
 |
时间：2011-03-04 09:47:36 来源：不详
|
|
|
●人类确实正在享用科技带来的成果。但它们是否美好，需要时间来检验。别毫无保留地拥抱新技术，以为新技术用得越快，就越显光荣，这是对科技的误读。
●平心静气地看待科学，它同样需要伦理的引导，需要法律的约束，需要理智的警醒，需要一切现代资本和市场都必不可少的监督。
●主持人：本报记者 龚丹韵
●嘉 宾：江晓原 （上海交通大学教授，科学史系主任）
龚丹韵：前不久，中国科协公布了中国公民科学素养的最新调查报告，这已经是中国科协连续八年做这样的调查。在您看来，报告的目的究竟是什么？
江晓原：国外每年也会做类似的调查，透过积累起来的数据，可以看出某种社会演变的轨迹，有学术价值。但对政策的影响可能比较小。
国外强调的是 “公众理解科学”，我们的说法是 “科普”。两个概念还是有所区别的。传统科普是一种单向的知识传授，公众简单地坐在那里，听科学家做点深入浅出的知识介绍。国外的公众理解科学，要求就比较高了，其内涵是：公众作为纳税人，有权利关心科学家正在干什么，现有的科学技术对社会生活有何影响等等。如果公众觉得某项研究没有前途，就会要求项目下马，如果发现有啥不良社会影响，也会要求停止科研。所以它是双向的。
龚丹韵：众所周知，科学水平关乎国家繁荣，绝非小事。而2010年调查结果表明，我们的科学素养提升缓慢，与发达国家仍然有差距。不过我们对科技发展充满信心与期望， 84.5%的人赞同现代科技 “将给我们的后代提供更多的发展机会”，比例大大高于欧盟。您对此怎么看？
江晓原：早年，调查目的完全是在科普理念支配下设计的。科学技术是否给未来带来更多发展这种问题，以前压根不需要问，大家理所当然地认为科学技术是美好的，会给我们带来更美好的生活，不然我们强调科普干吗？然而信念只是信念，未必经得起推敲。
人类确实正在享用科技带来的成果。但它们是否美好，需要时间来检验。比如说杀虫剂，刚开始使用时大家都觉得很好，后来被证明其危害非常大，可人们已经依赖惯了，戒不掉了。又比如三聚氰胺的发明者，曾经靠此获得科学技术发明二等奖。正在使用的技术是否真正美好，需要大家始终保持疑问之心。就算前面1000个乌鸦都是黑的，也不能保证第1001个是黑的，以前美好，并不能保证将来会永远美好。归纳推理，不是有效的逻辑证明。所以在许多有识之士推动下，近几年，科学发展不当可能造成的负面效果，逐渐为国内公众所了解。
这种情况下，大部分公众仍然乐观赞同，从某种程度上也说明现在的科普还有缺陷。这是传统科普的不足，没有对科学的负面可能作出足够的警醒，以至于公众对这些问题的认识并不全面。如果不能妥善运用科学这把利器，它将成为一种隐患。
龚丹韵：调查同样表明，我们对 “新发明和新技术应用”的关注度，比2005年提高了很多，甚至超过了欧盟。既然如此重视，为什么我们科技的现实水平，总让人觉得还有很大的提高空间，问题出在哪儿呢？是什么影响了科技的增速？
江晓原：越是发展中国家，越容易对科学寄予厚望。为什么发达国家比我们先进呢？很多人把结论简单归为我们科学技术的落后，因此指望科学技术改变当下的生活。可以说，正因为落后，所以兴趣程度和期望程度才会更高，这两个现象本身并不矛盾。
其次，我们的教育，并不是帮助你学会思考、学会科研，只是简单地教你做题。大[1] [2] 下一页
|
|
| |
|
