|
|
|
 |
细叙漂泊者萧红为人为文不可复制的一生（2） |
 |
时间：2011-9-16 12:54:17 来源：不详
|
|
|
鲁迅[注: 周树人（1881年9月25日－1936年10月19日），原名周樟寿（1898年改为周树人），笔名鲁迅，字豫山、豫亭，后改名为豫才。]胡风对萧红的序评也嫌简单化
记者：看《漂泊者萧红》，觉得充满了作者的深情，但在叙述中却多不动声色。比如，萧红、萧军第一次到上海的内山书店见到鲁迅先生，一路带着他们到咖啡馆，分手前鲁迅把装钱的信封放在桌子上，走前掏衣袋里的硬币给他们车钱，还有挥手告别——言语不多，都是动作，确感人至深。可以看出作者的匠心，我曾在萧红写的回忆鲁迅的文章里寻找，似乎没有写到这些记载。你写这些细节是根据文字记载，还是出于想象？
林贤治：《漂泊者萧红》中的所有人物[注: 何永安[香港富商]-何永安，男，香港富商，前亚姐曹央云丈夫。拥有多间上市公司的富商何永安，高峰期身家曾达3亿美元，后来经营不善负债累累致身家缩水。]对话和行动，包括事实细节，都有文字根据。只有人物的内心活动、心理分析出于我的臆想。这种臆想，应当不致破坏人物和故事的真实性。
记者：与不动声色相反的，《漂泊者萧红》的书写还有着强烈的主观色彩，其中穿插了很多的议论。这样的写作是出于怎样的考虑？有没有担心影响传记的客观性？
林贤治：你说的“客观性”即事实性。议论和事实是两样不同质的东西，油和水不会混在一起。议论大可以随意，只要不致破坏风格的整体的协调就可以了。本来，我希望写得更自由一些。
记者：鲁迅先生为《生死场》作序，胡风为此书写读后记，都对作者的文学性颇多赞赏，在你写的传记中却认为两人都因现实政治的需要，把小说纳入阶级和民族斗争的大框架，一定程度上把萧红的多声部小说化简成了单声部小说。如何理解这种被简单化？
林贤治：萧红的作品被简单化的理解和看待是一个事实。在这里，鲁迅作序，不等于他一定要照顾到一个作品的方方面面[注: 语出:孙中山 《民权主义》第五讲：“自己一方面要做驾驶的汽车夫，又一方面要做修理的机器匠，那是很麻烦的，是很难得方方面面都做好的。]，只说一点不及其余是可能的，我只是不同意他质疑萧红描写、刻画人物的能力。因为萧红不是契诃夫那一路。虽然，她写起短篇《手》那样的作品，手段并不比其他写实的作家差。契诃夫有契诃夫的写法，鲁迅有鲁迅的写法，萧红自有萧红的写法，像《呼兰河传》是唯有她能这样写的。至于胡风，他把萧红这种颇有几分先锋色彩的天才作品纳入他的“现实主义”理论去，当然容易显出短处而掩盖了长处。萧红的写作本身就是不规范的写作。
萧红的写作有着自由的天性
[1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
