|
|
|
 |
“五四运动”反思儒家传统的两条路径（1） |
 |
时间：2011-12-19 21:02:20 来源：不详
|
|
|
家各派的共识。
然而，在反思儒家传统的过程中，最得力的思潮主要有两家，一家是以陈独秀、李大钊（鲁迅后期也加入这一派，以其听将令为标志）为代表的共产主义派，另一家是以蔡元培、胡适、罗隆基为代表的自由民主宪政派。（当然还有像梁启超为代表这样的在民主宪政与保皇派之间摇摆不定的派别。他们一方面深受中国儒家传统的教化，另一方面又放眼于欧美国家的治理，最终没有结果。）这两个思想阵营，后来基本上是形成了两个党派，前者是共产党，后者是国民党。但是，国共两党都是在苏共的影响下成立的。因此，即使是国民党，其实对胡适他们的民主宪政，也存在着相当程度上的排斥，国民党受儒家文化传统影响以及苏共的影响是非常明显的。就儒家文化传统来说，国民党对党员与军队的教育目标是从“仁义礼智信，温良恭俭让”的儒家说教中提炼出来的“忠孝仁爱，信义和平”，即可以见一斑。当然，反思与批判儒家文化传统最为彻底的是共产主义思潮。
在反思儒家文化传统方面，或者说“打倒孔家店”方面，无论是当时的英美的自由宪政派，还是发源于苏联的马克思、列宁主义的共产主义派，都是共同一致的。但是，他们的动机目的与方式都不一样。以蔡元培、胡适为代表的自由民主宪政派，在对待儒家文化传统方面，比较温和，甚至后来的人评价胡适是三份洋货，七份传统。这个评价是比较中肯的。胡适对儒家文化的批判，并不要把儒家文化完全彻底地扫地出门，而是以一个民主宪政的立场，对儒家文化在中国二千多年居于独尊地位的批判、反思与质疑。因为儒家文化的这种地位显然是与一个民主宪政社会的基本形态是格格不入的。但是，民主宪政社会并不要求消灭任何一种文化，而是要在自由博弈中，多元共存，基于中国儒家文化在中国独尊二千多年，其精神内核，特别是价值观已经深入国民骨髓，因此，胡适提出中国不要强调特色，不要打民族主义的旗帜，而是要让中国充分世界化。因为儒家文化一家独大，以自己为正统，以他者为附庸与异端，以自己为华，以他族为夷，大一统的正统思想，已经让中国人很难再接受外来文化，吸收世界优秀文化的精髓。在这个意义上胡适旗帜鲜明地提出“要让中国充分世界化”。也是在让中国充分世界化的意义上，胡适对中国儒家传统提出了批判。胡适为代表的这种对儒家传统的批判，其逻辑起点是意在让中国社会尊重人的生命，尊重人权，成为一个有人性的宽容与包容的社会，其实现方式就是达到社会多元化，通过民主宪政，保障人权。并不是要让自己的思想成为一家独尊，更不是要让自己取代孔孟，成为新的圣人。因此，其对抗性就不那么激烈。诚然，自由宪政派也打倒孔家店，也批判儒家文化，但是，其目的与动机以及手段与方式都是不同于共产主义思想流派的。
以陈独秀、李大钊为代表的共产主义流派，在打倒孔家店方面有着急先锋的味道。因此，提出的口号最为激烈，行动上也最为猛烈。但是，这一家与胡适他们最大的不同在于，他们无论在思想地位，还是在政治地位上，都是急于想取而代之的，因此，有着强烈的排他性，而且他们的逻辑起点有着一一对应的关系。比如，儒家文化的理想的社会是：大同世界，而陈、李的理想是共产主义社会。儒家崇拜的是圣人孔子孟子，共产主义崇拜的是伟大的导师马克思、恩格斯。儒家的实现统治的方式是：中庸之道。内圣外王。成王败寇。民可使由之，不可使知之。经济所有制上是皇家天下，即“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。共产主义实现理想的方式是：唯物辩证。“批判的武器不能代替武器的批判”和“理论一经群众掌握，就会变成物质力量”，阶级斗争、武装斗争、上一页 [1] [2] [3] 下一页
|
|
| |
|
