因为各人的气力大小不一样，这是古时的规矩”。比箭怎么会不射穿靶子？又怎么会是古时的规矩？既然各人的气力大小不一样，为什么还要比？可见完全没有道理，所以必有问题。而《仪礼·乡射礼》篇，正有“礼射不主皮”之文，所以这里原文有可能是脱“礼”字。究竟有没有脱，也需要合理判定：“礼射”，即礼仪性射箭。礼仪性射箭，自然不是为了射穿靶子，所以说礼射不主皮。“为力”，谓出力、劳动。“科”，谓品类、类别。其意思是说：礼射不射靶子，出力有不同类别，是古代的规矩。同样是射箭，赛射射靶子而礼射不射靶子；同样是劳动，有的人干农、有的人干工：这不正是自古以来的规矩嘛，可见合情合理。所以，这里必当有“礼”字，其本意是讲自古社会有分工，与旧说大相径庭。
比对校更重要的，是理校。比如《学而》篇“贤贤易色，事父母能竭其力，事君能致其身，与朋友交而有信：虽曰未学，吾必谓之学矣”章，一“贤贤易色”，自古及今[注: 及今 拼音： 解释： 1.趁现今之时。 2.到现在。-jijin]至少有四五种不同的解释。通行本的解释是“对妻子，重品德，不重容貌”，似乎也可以通，但问题是对待妻子与学习有什么关系？难道学习过的人都对妻子只重品德不重容貌？或者只有学习过的人才会有如此品行？如果我们把“贤贤”校为“见贤”，把“易”按常义训为改，“色”理解为脸上，那么“贤（见）贤易色”，就是见到贤者改易脸色，即肃然起敬。如此之人，不正是受过教育的表现吗？
除了文本校勘，还有文意理解。传统的《论语》解读存在曲解误说，这是不争的事实。比如《为政》篇“为政以德，譬如北辰居其所，而众星拱之”，传统以来就将其“德”理解为道德，迄今有“以德治国”之说。用道德怎么治国？即使能以道德治国，老百姓也未必就会拥戴。如果我们把“德”理解为“以德报怨”之“德”，即恩德，那么“为政以德”就是以恩德施政。以恩德施政，就是实行惠民政策，让老百姓得到好处。老百姓得到好处，自然就会主动拥戴执政者，而不需要执政者去要求或强迫。这样理解比旧说要合理得多。
很多人认为文科的东西没有标准，只要能够自圆其说就好，其实这本身就不符合科学精神，因为“真理”只有一个。人人都自圆（实际不可能都圆）其说，结果恐怕只能是无休止的文字游戏，而不能算是真正的学术研究
上一页 [1] [2] [3] 下一页
