浙江大学教授曹锦炎先生于6月18日《光明日报·国学》刊文《浙大楚简 毋庸置疑——从文本角度论浙大楚简的真实性》，回应笔者《浙大藏简辨伪》（以下简称《辨伪》）。曹先生避开《辨伪》一文从形制[注: 1.谓以有利的地理形势来制驭天下。 2.形状；款式。 3.指文学作品的形式、体裁。指构图。-xingzhi]、内容、鉴定到书法章法、结字、笔法的全面证伪，只是摘引《浙江大学藏战国楚简》（以下简称《浙大简》）书中《左传》9例、《日书》2例、古文字7例考释内容，试图通过“最重要的浙大楚简的文本内容”，来证明浙大简的真实可信。在我看来，曹先生的做法至少犯了两个方法性的错误：第一，所举古文献、古文字的例证，无一不是造伪者可见的材料，只能说明造伪者有据可依，无法证明浙大简不是伪作；第二，所举竹简文本的材料，完全没有文本复原的关联性概念，孤立片面，无以服人。文本复原的关联性，要求简帛工作者用关联的眼光看待文本，既要看到文本的字面意义，也要看到不同文本之间的关联，乃至文本之外的相关背景。作为浙大简的整理者，曹先生所举18例证据之所以无一令人信服，就在于忽视文本关联，只看见材料对自己有利的一面。以下按整理者所举18例原序，逐条批判所举《左传》、《日书》、古文字等“最重要的浙大楚简的文本内容”。文中删去可有可无的繁文术语，以方便读者。

    整理者于《左传》第1例（简67、68）举浙大简无“闰月”二字、第2例（简32-34）举浙大简“栾黡”后无“士鲂”二字，认为分别可证杜预

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页