作为一级市场，画廊在当代艺术市场的产业链条中实质上充当着学术门槛的作用，为整个学术市场筛选具有时代价值的作品。在国内，画廊几乎垄断了学术市场的进场门票。比如我的一位清华美院毕业三年[注: 电影 三年电影名：三年导 演：赵明编 剧：葛琴主 演：张瑞芳项埅舒适柏李蓝谷上 映：1954年地 区：中国大陆颜 色：黑白类 型：剧情片三年 (1954)故事梗概1950年2月，]的青年艺术家朋友，其技法和观念在同龄人中已经算是出类拔萃了，却不得不靠代课来支付日常的生活和创作成本。事实上，如果不找一家画廊代理的话，他的作品便很难进入收藏市场，被展览、上拍，更遑论进入学术视野。这并不是个别现象，艺术类院校每年绝大部分的毕业生因为无法通过画廊的筛选，不得不放下画笔。相形之下，他们似乎更像是待选的艺术劳力。

通常情况下，如果一件艺术品得以击穿学术门槛进入画廊，其价格便会毫无疑问地上一个台阶。这是因为画廊在这件作品上附加了自己的学术信用，而藏家所支付的，也正是因此产生的学术溢价，并非作品本身的成本或者原有的审美价值。相比于拍卖行基于交易制度设计的“交易信用”。画廊的“学术信用”来自于它的学术判断和商业[注: 是一种有组织的为顾客提供所需的物品或服务的一种经营性行为。商业有广义与狭义之分。广义的商业是指所有以营利为目的的事业；而狭义的商业是指专门从事商品交换活动的营利性事业。]运作的能力。

不难看出，作为整个学术市场的门槛，画廊的核心竞争力在于其对艺术家和艺术作品的学术判断，因为画廊所售卖的并非艺术品，而是自己的学术信用。(如果画廊丧失了这样的判断，那也就失去了在艺术产业链条中存在的理由。)从市场的角度来说，画廊是否具有学术信用，更是其定价是否具有合法性的关键。所以，画廊的学术信用和其定价合法性就像一枚硬币的两面，不仅高度相关，而且互为背书。画廊根据自身的学术标准，判断所代理作品的时代价值及其在艺术史中的位置，并根据实际的交易情况做出调整，从而确定一个价格——也就是俗称的“艺术史价格”。这样的定价是否被市场认可，是检验其学术判断最直接的方法；同样的，追述画廊学术标准的来源，也是衡量其定价是否具有合法性的最好途径。

不妨看一下目前通行的“艺术史价格”是如何产生的。即使国人对中国当代艺术中所谓的“西方价值标准”耿耿于怀，但不可否认，中国当代艺术的早期人物[注: 何永安[香港富商]-何永安，男，香港富商，前亚姐曹央云丈夫。拥有多间上市公司的富商何永安，高峰期身家曾达3亿美元，后来经营不善负债累累致身家缩水。]都是经由西方的学术体系发掘并给出定价的，而且这样判断也经受住了历史的检验。中国当代艺术总体还是筑立在西方的学术价值体系之上。西方对中国当代艺术的判断成为国内艺术市场发掘艺术家和作品的参照；其定价也成为国内艺术市场的比价标杆。画廊按照所代理艺术家与那些被西方认可的艺术家的社交、师承、风格等的亲疏远近来比价，形

[1] [2] 下一页