|
|
|
 |
评论家叶匡政谈文学奖现状：诗歌领域就有几百个 |
 |
时间：2014-05-03 12:23:23 来源：不详
|
|
|
，即圈子化的现象比较厉害，不少文学奖，其实就是一些写作风格、趣味差不多的人在一起互相颁奖，甚至有几个朋友一起办一个文学奖，今年你颁给我，明年我颁给你这样的现象。文学奖的繁荣，民间文学奖的兴起，对于打破官方垄断当然是有益的，但同时，它自身也还有许多尚未克服的问题存在，使得很多文学奖难以真正获得影响力。
北京晨报：即便是有一定社会影响力的奖项，看起来也总是一些熟面孔，是否也是圈子化的一种表现？
叶匡政：在圈外人看来，确实老有熟面孔，但是从文学界本身来看，其实很多作者、评论家本身也都是熟人，这个并不是什么问题，熟人并不意味着一定会互相授受，而是要看评奖本身的规则、程序等是否合理。
评委不读作品就投票
北京晨报：很多文学奖的评选都争议颇多，比如评委的不公正，往往是批评的焦点，问题出在哪儿？
叶匡政：评委的问题确实是一个普遍的现象，比如说很多文学奖的评选中，不少评委根本没有读完所有的作品。我们知道，一个文学奖，入选的作品往往会有很多部，这就需要评委花大量的时间和精力去一一阅读，比如诺贝尔[注: 阿尔弗雷德·阿尔弗雷德·伯纳德·诺贝尔（Alfred Bernhard Nobel, 1833年10月21日－1896年12月10日）是瑞典化学家、]文学奖，每年入选的作品很多，都需要评委去一一阅读。但在国内一些文学奖评选中，不少评委不会读完所有的作品，有的是草草一览，甚至还有根据作者的名气以及个人的偏好，甚至他本身和作者的关系等去投票的。
北京晨报：评委的问题和公正度有着直接的关系？
叶匡政：是的，这也是程序正义的一部分。作为评委，最起码决选的作品应该全部读完，这才能有相对准确的判断，也才能令人信服。
公正建立在程序正义之上
北京晨报：对于作品的评选，往往几个评委在一起开会讨论，这种方式也受到不少批评，是否不记名的投票会更加公正？
叶匡政：其实不论是记名的还是不记名的投票，都各有利弊。不记名的投票不容易受到外界因素的干扰。而记名式的投票也有好处，比如说某个评委投给一个明显不好的作品，那么他本身的水准就会受到同行、被评者乃至公众的质疑。当然，这是在投票结果公开的情况下。
北京晨报：那么怎么样才能保证更加公正呢？
叶匡政：程序的正义非常重要，它表现在很多方面，比如在评委的选择上，专业性是否足够强，不同文学趣味、风格的覆盖面是否足够广，假如评委都是倾向于某种风格的，那它的公正性就会受到怀疑。
分不开的评委作者
北京晨报：人情票、关系票等问题，也是国内不少文学奖经常遭遇批评的问题，这种现象是否严重？
叶匡政：一方面，我们的评论家和作家之间，很多时候是相互熟悉的，这和当前评论的总体环境有关。这种情况下，评委就有可能投票给自己熟悉的作家。另一方面，拉票、讨好评委的现象也不鲜见，比如说候选作者请评委出去玩一圈，评委自然就支持他了。其三，在几个评委中，可能其中一位名气、影响力更大，他也会影响其他的评委，他特别喜欢某一个作品，就很可能说服别的评委也支持他。这些不公正的现象，都是影响文学奖公信力的问题所在。
北京晨报：怎么样改变这种现象呢？
叶匡政：保持评论的独立，其实也是谈了很久的问题了，但是真正要实现独立的评论，还需要很多的努力。另一方面，在一次评选中，尽可能地完善规则，尽可能让评委能够互相制衡，也是上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
