L：几乎都是政府掏钱，私人企业赞助的也有，但所占的比例很小。我们还花了一些钱赞助那些来自最贫困国家的代表团和非政府组织成员前来，但这并不意味着他们必须按照丹麦的意愿行事，我们只是基于公平的原则，为他们提供一个可以发出声音的机会。

　　B：你在代表团中的主要工作是新闻发言人，我们一直很好奇新闻发言人究竟比媒体早多少时间知道消息？比如在京都你们早就洞悉了这次会议的结局并不很乐观，所以就会有的放矢地给媒体吹吹风？

　　L：我可以很明确地告诉你，多数时候新闻发言人与媒体是在同一时间知道结果的。在我的记忆中，这种牵涉多边谈判的会议只有一次是提早知道会议结果，不过那次的大会主席是一个非常有经验的人，几乎认识所有的与会代表，会讲好几国语言，长袖善舞，八面玲珑。而据我对康妮·赫泽高( 编注：本次哥本哈根会议主席) 的了解，我认为她还没有这种能力，能提早结束会议。

　　“欧盟不会将目标从20% 提高到30%”

　　B：你本人多次参加气候会议。许多人都把这次大会与京都会议进行比较，我们都知道京都会议的结局并不是十分成功，能给我们讲讲当时的情况吗？

　　L：其实对于各国代表团的成员来说，参加这种会议是一件非常疲劳的事情。比如这次会议要举行整整两周，而在前一周，几乎所有的活动就是协商、协商、再协商。

　　而诸如现在大家都非常关心的减排目标以及各发达国家究竟应该提供多少援助资金，其实每个国家手里都有一张底牌，但不到最后一刻没有人会亮出底牌；或者这样说，即便你很早的时候就告诉别人你的底线在哪里，也没有人会相信，他们会问，“你们老板(国家领导人)确认了吗？”

　　在京都的时候就是这样。我记得所有的代表都坐在一张非常非常长的桌子边，我们距离美国代表非常远，所以其实并不确定他们到底说了什么，只记得在最后一刻大家都亮出底牌，但还是没谈拢。

　　B：你刚才一直在说“亮底牌”，这不禁让我想到，美国总统奥巴马本来宣布9日来哥本哈根，现在改为18 日，是否意味着他要在那一天亮底牌？你认为美国最终会否提高自己的减排目标？

　　L：的确如此，对于奥巴马来说，18日来比9 日来意义更为重大，他最后一天来哥本哈根意味着美国最终必然会有一个决议出现。我不认为他会宣布大规模提高减排目标，但他大概会选择出更多的钱来支持那些比较贫穷的国家。

　　B：丹麦方面对于中国提出的“碳强度”这个概念怎么看待？

　　L：许多人希望中国可以提出一个更明确的目标。现在你们提出这个“碳强度”的概念还是相对模糊的。不过这不是最大的问题，对欧洲人而言，最大的问题在于我们不太了解中国。

　　B：那你们了解美国吗？

　　L：也不了解。在这个问题上，欧洲人一直觉得美国是很愚蠢的，他们做了一些不够聪明的决策，才导致了现在的局面。欧洲人崇尚的是“精巧而聪明”的做事方式，所以我们在发展的过程中并没有消耗过多的资源，现在所有欧洲国家的减排目标都定得比较高，而且都有信心完成；反而是像美国这样的国家，他们要完成减排目标会非常困难。

　　B：我还记得在贝拉中心的第一天，瑞典环境部长安德里亚斯·卡尔格林就代表整个欧盟强调了立场，他当时表态说，如果诸如美国和中国这样的大国能够做出表率，提高各自的减排目标，那么欧盟方面也考虑将减排目标从现在的20%增加到30%。如果真是那样，包括丹麦在内的各欧盟成员国减排目标也各有增长，丹麦人怎么看这个承诺？

　　L：如果真是这样，我相信我们这里(国会)会有一部分人非常不高兴，事实上，刚刚你问这个问题时，从你身后走过的那个国会议员就非常不高兴。

　　如果真的从20% 增加至30%，欧盟内一些相对不是很发达的国家，比如捷克、波兰等，他们的任务不会有很大程度的提高，多数任务都要集中于包括丹麦在内的其他国家，任务太重了。所以，我也不认为欧盟真的会将目标从20%提高到30%，但很有可能会多承担一些资金和技术的援助。

　　另外我要指出的是，有一些人非常“聪明”，他们把近期目标(至2020 年)定得相对低，而把长期目标(至2050 年)定得非常高，这其实也是一种推卸责任的做法。谁知道2050 年你在哪里？是不是还活着？你可以说大话，将长期目标定得很高，反正完不成也是后代的责任，并不是你的责任。

　　文/莫书莹 图/莫书莹

　　2009-12-17 总第 366

上一页  [1] [2] [3] [4]