王鑫义先生表示自己对安阳大墓系曹操墓的态度是半信半疑。根据古代的习惯，曹操死后葬在封地内是没有任何问题的，因此在曹操封地魏国的范围内寻找到曹操墓是可靠的。

　　但是，从学术的角度上看，目前河南公布的“六大铁证”中只有刻有“魏武王”铭文的石牌可以算作证据，而这个证据又恰恰是个孤证，没有办法通过史料、典籍或者其他考古发掘来印证。所以资料体现很不完整。从史料看，曹操生前虽然提倡薄葬，但是其营造陵墓的动静、规模都很大。而奇诡的是，也未见其后世曹丕采取任何护陵的措施，这让人对史料中公开记载的曹操陵墓的真假起疑。

　　陈立柱(省社科院历史所副所长研究员)

    “常所用”不像曹操所言

　　陈立柱先生也对安阳大墓是曹操墓的结论半信半疑。众所周知，曹操和其子曹植、曹丕因为文学上同样不菲的造诣而被并称为“三曹”，他们流于后世的言辞可谓都是大家风范，堪称经典。但是让人不解的是，其墓葬品中居然用“魏武王常所用”这样拗口、又有点像白话文的铭牌时刻，实在不像曹操所言。

　　此外，推行薄葬，遗令“殓以时服”、“无藏金玉珍宝”的曹操墓，在被古、今多批盗墓贼轮番盗掘后，依然发现有金银、玛瑙等材质的随葬品，也让人生疑。

　　□反对方

　　施立业(省社科院历史所所长研究员)

　　河南公布结果有点吞吞吐吐

　　施立业先生坚定地怀疑河南安阳大墓即是“曹操墓”的说法，他认为河南的同行至今只做了认定的学术辅助性工作，只做了合理性的推论，却不是历史学上的必要佐证。河南方面公布的“六大铁证”中的五个都只是辅助性材料，以科学的观点看，把“鲁潜墓志铭作为证据来论证是可怕的学术观点”。河南方面只是在地域上推定了最可能的方位和范围，认定了文物的大概时代特征和等级，但确认是曹操墓绝不可信。

　　施立业从四个方面炮轰了河南的认定。据史料文献，曹操陵墓设计规划就是高和大、要求周围能够安葬当时有功的大臣，但是据报道，安阳大墓附近是一个砖窑厂，取土烧砖很多年了、几乎都要挖到了大墓，却从没有发现同时代的大臣墓葬。

　　此次作为重要证据的、从盗墓者手中收缴刻有“常所用”铭牌的“慰项石”也让生疑，因为此前同样从盗墓者手中收缴到一个“魏武王御用”的瓷枕，同一个墓葬、出土不同材质、用词不一样的枕头，让人困惑。此外，施立业先生查遍曹操去世到安葬的十个月间的史料文献，都没有用“魏武王”的称呼记录的，独独墓葬中出土这样称呼的石牌，不可理解。

　　而最让施立业先生不解的是，河南考古同行此次在公布新闻消息时，一直给人吞吞吐吐、遮遮掩掩的感觉，且自己多次发布的消息也有前后不一致的地方，比如在说明发现铭文石牌时，河南用的措词是“绝无‘一般’现代人可以伪造的可能”，留下让人玩味的余地，让人无法排除自我炒作的嫌疑。

　　张子侠(安徽大学历史系主任教授、博导)

　　四个新疑点均无从解释

　　张子侠先生认为对待重要历史人物的任何结论都要慎之又慎，就目前的安阳大墓，他提出了四个新的疑点，并且无法解释。

　　之前，作为安阳“曹操墓”铁证之一的就是该墓位置和《三国志》记载的邺城、西门豹祠等相互呼应，也和鲁潜墓志等记录的地理坐标吻合。但张子侠先生认为这正是值得怀疑的地方，由于古时漳水的改道，现在的邺城和古时的邺城早已不是同一地方，西门豹祠也是后朝人择址新建，如何应证？而鲁潜的墓志铭虽然明确了鲁潜墓和曹操墓之间的关系，但是鲁潜墓本身并没有见到具体位置，那又如何证明曹操墓？

　　此次安阳大墓中公布的石牌有“魏武王常所用大刀”、“大戟”，但是查遍史料文献，发现曹操虽然用过戟，却是刺杀他人时用的小手戟、铸的刀也是小的佩刀，并非大刀、大戟；而曹操最常用的兵器是剑，却没有出现在随葬的石牌中，很令人费解。

　　此外，根据曹操的遗令，他在营造自己的陵墓的时候同时为自己所重用的文武大臣规划了位置，可以让这些重臣似乎依然伴随自己左右，所以按理说在曹操墓的周围可以发现同时期大臣的汉墓，而目前公布的“曹操墓”边上仅有一个墓。

　　虽然曹操推行薄葬，但是曾经在自己的遗令中要求将自己当官以来所有的(印)绶随葬，这对于一身历经众多官职的曹操来说，墓葬中应该拥有不少官印，即使此墓数次被

上一页  [1] [2] [3] 下一页