近日，北京外国语大学副教授丁启阵在博客中发文《我赞成把朱自清〈背影〉从语文课本中删去》，引发网友激烈争论。丁启阵副教授力挺了民意测验中，中学生不喜欢《背影》的主要理由——文中的父亲违反交通规则。《背影》中的父亲跳下月台横穿铁道去买橘子，成为感人的事迹，就是不理性和实用主义的一个表现。——《法制晚报》

　　【删除《背影》的理由太牵强】

　　中学课本里的文章虽多，但真正能留下深刻印象的却很少，《背影》应能算上一篇。当时感动于此文的父子之情，并未注意文笔上的优劣。现在回过头来看，《背影》的文笔略显平淡琐碎，但文章中蕴含的真情，却是无可替代的。如果因为所谓“违反交通规则”或者“不理性和实用主义”，甚至“孱弱病态的文风”，就将其删去，有些欠妥。

　　朱自清曾说：“我写《背影》，就因为文中所引的父亲的来信里的那句话。当时读了父亲的信，真的泪如泉涌。我父亲待我的许多好处，特别是《背影》里所叙的那一回，想起来跟在眼前一般无二。我这篇文章只是写实……”作者乃是通过记叙日常生活中的琐事，来表达对远方父亲的怀念之情，并非要刻意拔高，将父亲塑造成道德完美、人格超群的圣人。可以说，《背影》之感人，就在于情感真实，没有以文饰非，不回避父亲身上的缺陷。

　　《背影》的文笔、文风虽不是最好，但对中学阶段的学生来说，已足够了。何况，每个人对文章的理解和感悟都不同，如果老师学生对“违反交通规则”有看法，也可以在课堂上讨论，无需过分拘泥于教材理论。

　　语文教育的重点，乃是通过阅读各种风格的文章，让学生掌握使用文字，提高欣赏能力。至于道德理念、文明常识的塑造，却不是语文的强项，它更应该属于思想品德教育课所涉及的问题。虽说文以载道，但大多是潜移默化的效果，而不是板着脸说教就能实现的。而道德至上，要求语文承担太多功能，却也过于强求。就《背影》来说，最好还是从语文教育的功能出发，而不是挥着道德大棒，扮演纯洁无瑕的天使。(江德斌)

　　【经典就应经得起质疑】

　　事实上，对课本选文有异议，完全是一件可以探讨的事情，我们也没有必要一见到有人对经典“不敬”就大肆攻击，说人家是要炒作、出名、博出位等等。说穿了，经典固然是需要呵护的，但也并不意味着不能对此有看法，更不必盲目崇拜，孟子所说的“尽信书不如无书”，也就是这个道理。何况，一个时期的“经典”，往往带有那个时代的特色，是不是经得起时间的检验还是一个未知数。

　　那么，经典可以质疑吗？当然是可以的，不能接受质疑、怕有人质疑、认为质疑者都是“别有用心”，恰恰说明这种“经典”的孱弱。换言之，一篇经得起时代检验的经典之作，也不至于会因为有人说点难听的话就丧失了它的地位。对于丁副教授的说法，我们完全可以换个角度来理解，至少也可以作为“一家之言”来参考。

　　不可否认，随着时代的发展，课本选文也是需要与时俱进的。对于新时代的中小学生而言，那些不合时宜的课文的确应该退出历史舞台。尽管丁副教授的看法可能会与大家的惯性思维不一致，甚至存在偏颇之处，但这种质疑也是有其必要性的。这正如首都师范大学退休教授侯会认为《鲁提辖拳打镇关西》内容血腥暴力不宜放入初中教材一样，诸如此类的提法，说明现在的人们越来越关注教材的内容了，这无疑是一件好事。

　　对于经典课文删减的争论，最典型的莫过于鲁迅的作品。如今我们可以看到，人民教育出版社新版语文教材中，鲁迅作品较之以前已有不小的缩减，这或许正是对课本争议的鲜活阐释。它意味着，即便是经典，也是可以压缩的，甚至可以根据时代特性，进行选择性的取舍。既然鲁迅先生的经典作品都可以做出如此调整，那么，别的为什么就不可以呢？(彭辉)