|
|
|
 |
蒲松龄科第观解读 |
 |
时间：2009-8-8 16:53:47 来源：不详
|
|
|
才形式到实质均具有平等 精神。考试选官可以澄清吏治与杜绝私人，防止在官场中结党营私，［10］打破了世 袭制和等 级制的垄断，使除少数受限制的家庭出身者外，无论贫富贵贱都有参加考试的资格，给读书 人 科举入仕提供了一个公平竞争的平台，并使学而优则仕制度化，促进人才的合理社会流动， 对社会的稳定与发展具有一定贡献。可以说，科举考试所创设的公平竞争机制及其彰显的平 等精神，是科举文化的精华所在。
许多学者把清代科场上的作弊如挟带、替考、贿赂考官、通关节等说成是科举制的弊端，认 为科场作弊是利举制的黑暗。这就容易给人造成错觉，好像“科举”是一个贬义词，科举制 是与封建制度联系的一种腐朽落后的、扼杀人才的取士制度。实际上从严格的科场条规来看 ，作弊是人的问题，而不是制度本身的问题。因为科举制将个人和集团的政治权利、经济利 益和社会地位的竞争，集中到考场上的智力水平和文化知识的竞争中来，因此，许多人会挖 空心思企图破坏这一公平的制度，期望通过不正当的手段挤入仕途。但我们不能因为考试作 弊现象就怪罪考试制度本身。此外，在中国封建社会，宗法关系强大，人际关系复杂，无论 采取何种 取士制度，都可能出现舞弊现象。相对其他制度而言，科举考试是最为刚性的选才制度，把 科举与落后腐朽的封建制度生硬联系的作法是缺乏客观与理智的。将清末官场腐败归罪于科 举制也可说是本末倒置，其实是官场黑暗与政治衰败才导致科举的穷途末路。［10］ 如果没有科举这一道关口，清末官场不知会更腐败多少倍。
对此，一些学者已有清晰认识：“科举制是一项集文化、教育、政治、社会等多方面功能的基本建制，上及官方之政教，下 系士人之耕读，使整个社会处于一个良性循环流动之中。1905年建立的新学制对贫寒而向学 之家的子弟有所排斥，导致乡村读书人数量日益减少，平均识字率逐渐降低。……乡村读书 人流向城市发展，心态开始转变，厌弃固有生活，轻视农民，……城乡疏离”［11］ 此种评析从另一方面肯定了科举制在当时的存在意义。
综上，蒲松龄的科第观可作如下总结：一是对科举缺乏深刻的理性认识。作为一介平民，蒲松龄的作品所取材的“鬼狐史”来源于 乡野民间。蒲氏于道旁设烟置茗，“见行道者过，强执与语，搜奇说异，随人所知。渴则饮 以茗，或奉以烟，必令畅谈而已”［12］，博取民间志怪传闻。这种文人兼农民的双 重视角，使得蒲松龄的科举观存在一些夸张，对科举制度的思考、质疑也就缺乏深刻性与理 性［13］。
二是对科举制的评价心态失常。蒲松龄案牍劳形，皓首穷经，数十年在科场上奋争。因而当 他科举失意时就会产生激愤之情，口出偏激的“疯狂”之语。
三是蒲松龄在作品中表现出了封建末世落魄文人普遍的悲剧心态，对科举既欣羡热望，又怨 恨诅咒。与其说他是揭露科举制的弊端，不如说他的心中明显带有恶意贬低、嘲骂考官的主 观情绪更为准确。
制度不等同于现象，个别区别于整体，蒲松龄的科第观带给不同时代的人们对科举制的不同 认识。在文化视野下辩证地、历史地与客观地评价蒲松龄的科第观，对我们重新认识科举制 有很好的启示作用。
［参考文献］
［1］ 蒲松龄．蒲松龄集：第2册［M］．上海：上海古籍出版社，1986．
［2］ 刘富伟．痴迷与困惑——蒲松龄科举心态解读［J］.齐鲁学刊，2000(1):77-80．
［3］ 李铁．科场风云［M］.北京：中国青年出版社，1991：175．
［4］ 林骅．《聊斋志异》与科举文化［J］.《聊斋志异》研究，2001(3):25-35．
［5］ 张亚群．科举学的文化视角［J］．厦门大学学报：社科版，2002(6)：28-31．
［6］ 黄中坚．制科举［M］∥清经世文编：59．台北：文海出版社有限公司，1972．
［7］ 何怀宏．传统社会的进身之道——八股取士的重估［J］.战略与管理，1996(4):35 ．
［8］ 刘海峰．为科举制平反［J］.书屋，2005(1):4－10．
［9］ 王德昭:清代科举制度研究［M］.北京,中华书局，1984：65，45．
［10］ 刘海峰：多学科视野中的科举制［J］.厦门大学学报：社会科学版，200 2(6)：19－21．
［11］ 罗志田．科举制废除在乡村中的社会后果［J］.中国社会科学，2006(1):191．
［12］ 汪玢玲．蒲松龄与民间文学［M］.上海,上海文艺出版社， 1985：27．
［13］ 杨棣．《聊斋志异》与蒲松龄的农民文化心理［J］.文史哲，1999(5):126-127．上一页 [1] [2]
|
|
| |
|
