会过于悬殊。当时皇甫规六十六岁左右。以赵壹比皇甫规小二十多岁计，则当生于汉顺帝永建年间（126—131）。则与陆氏的估计大体一致。这样，光和元年赵壹上计至京城时，五十余岁。以活了六十岁估计，当卒于汉灵帝中平年间（184—188）。亦与陆氏的估计大体一致。所以，我们说赵壹生于汉顺帝永建年前后，卒于汉灵帝中平年前后，当无大错。
清代叶恩沛、吕震南修纂《阶州直隶州续志》卷三十《流寓》部分有一段关于赵壹的文字，其中有的为诸书中所未见，今全文录之如下:
赵壹，字元叔，汉时人。恃才倨傲，不为乡里所容。作《穷鸟赋》。客游成州，举郡计吏。入京，司徒袁逢召与语，大悦，延之上座，谓客曰:“此汉阳赵元叔也，朝士莫有过之者。”既出造河南尹羊陟，不得见，因举声哭，门下皆惊。陟知其非常人也。明旦造访时，诸计吏皆盛饰骑从，而壹独柴车露宿，款陟坐车下。陟曰:“良璞不剖，必有泣血以明者。”遂与袁逢共荐之，名大震。长安世室宗连长，妻以季女，装资巨万，竟为富人。 （见《广舆记》）
看来前部分来自范晔《后汉书》。唯末尾所记，不见于其他史料，或者录自《文士传》（惠栋即由《文士传》引“壹肩高二尺，高自抗竦，为乡党所摈，今集中有《解摈赋》”数句）。这段文字可以使我们了解赵壹后半生的情况，在推断其生卒年代上，也有一定的参考作用。
根据《广舆记》所说，长安宗连长将其季女嫁给赵壹，是在光和元年上计洛阳之后。这当同《后汉书》本传一样，是将两件事误并为一件事。至光和元年赵壹已五十多岁，长安巨富妻之以季女，恐嫌年龄过大。同时，按情理言之，桓帝末年，赵壹一直受打击、陷害，没有妻室或妻室离异、死去，俱有可能;而至灵帝初年为上计吏之后，十余年中一直没有妻室，似不合情理。所以，若长安巨室宗连长妻之以季女之事可靠，则应于建宁元年赴洛阳那一次，不当在光和元年那一次。那么，建宁元年（168）年前后赵壹四十来岁，巨室慕其高名而妻之以女，亦属可能之事。
《后汉书》本传末尾云:“州郡争致礼命，十辟公府，俱不就。终于家。初袁逢（应作“滂”）使善相者相壹，云’仕不过郡吏’。竟如其言。”看来，在光和元年羊陟、袁滂举荐赵壹之后，尚过了相当长一段时间后赵壹才去世。以其卒于灵帝中平年间，也与之相合。这样，我认为赵壹生于汉顺帝永建（126—131）前后，卒于汉灵帝中平（184—188）前后。
六 赵壹著作考
《后汉书·赵壹传》载赵壹“著赋、颂、箴、诔、书、论及杂文十六篇”，《隋书·经籍志》载梁有“《上计赵壹集》二卷，录一卷。亡”。严可均《全后汉文》、富平张鹏一辑《关陇丛书·赵计吏集》所辑，均有缺漏。
《迅风赋》，残。严可均从《艺文类聚》辑得一段，共七十四字。其中“阿那徘徊，声若歌讴”又见于《北堂书钞》卷一五一，而“讴”作“谣”。按“讴”字与上“飕”、“求”及下“留”字押韵，作“谣”则失韵。作“讴”为是。孔广陶校曰:“此二句陈俞本作’声如歌，响如雷’。”按:明代虞山陈氏校刻《北堂书钞》，任意增删改窜，使唐代之书亦阑入正文，有失古籍旧貌。然而“声如歌，响如雷”六字不当为向壁虚造，因为原文之意本通，不需改动。此当是陈氏据该篇其他佚文改窜之。则此二句亦当是该篇残句，但不当插入“啾啾飕飕，吟啸相求，阿那徘徊，声若歌讴。搏之不可得，系之不可留”之间而取代“阿那”二句，因为它与上下句式不侔，至为明显。
北京大学出版社出版《全汉赋》以“阿那”二句见于《太平御览》，殆误。
《解摈》篇名见于《后汉书》本传。《后汉书集解》惠栋引《文士传》及《太平御览》卷九五一作《解摈赋》，实误。由《后汉书》本传所述写作背景及“解摈”二字可知，此篇当同东方朔《答客难》，扬雄《解嘲》、《解难》，崔《达旨》，班固《答宾戏》，张衡《应间》，崔 《答讥》相近。《答客难》说:当时的社会是“尊之则为将，抑之则为虏;抗之则在青云之上，抑之则在深渊之下;用之则为虎，不用则为鼠”。又云:“君子不为小人之匈匈而易其行。”《解嘲》云:“当今县令不请士，郡守不迎师，群卿不揖客，将相不俯眉。言奇者见疑，行殊者得辟。是以欲谈者卷舌而同声，欲步者拟足以投迹。”其中放射的批判的锋芒，与赵壹作品极为相似。《解摈》一文一方面是表白心迹，说明自己受打击排挤的必然性，以示不以此易其行，一方面借以自我排遣。这篇作品今天虽然可以归入赋的一类，而《文选》中另有“设论”一类，则当时不以“赋”名。严可均辑《赵壹集》，此篇只从《太平御览》卷九五一录得“丹鸿可杀虱”五字。按:《御览》原文作“丹鸿可杀蚤虱”，严氏漏去一字。又该书卷九二七还引该篇一句“甑瓦可以令枭寂”，严氏漏辑。此两句句意大体相侔，故张鹏一辑本在前一句的“可”字后加了“以”字，使两句句式一致。
又:《文选·恨赋》“闭关却扫，塞门不仕”句注及《龙筋凤髓判》卷一注由司马彪《后汉书》引赵壹“闭关却扫，非得不交”八字。我以为此亦《解摈》中文字。此前学者们皆以“赵壹闭关却扫，非德不交”为司马彪《后汉书》本传传文，恐非是，因“闭关却扫”非史传行文的语气。又汉末丁 妻《寡妇赋》“静闭门以却扫，愧孤茕以穷居”，是由此二句化出。则“闭关却扫，非德不交”应见于赵壹赋，而非见于晋司马彪之书也。
《穷鸟赋》、《贻友人谢恩书》、《报皇甫规书》、《刺世嫉邪赋》并见《后汉书》本传。
《报羊陟书》，《文选·谢灵运富春诸诗注》引有“惟君明睿，平斯宿心”二句。然而此二句又见于皇甫规《追谢赵壹书》，唯“宿”作“夙”。故张鹏一辑本未收。然而《文选注》既标出了篇目，此信应该是有的。且赵壹之访皇甫规在前，识羊陟在后，则信中无意中用了皇甫规信中的成句，是可能之事，况且二者有一字并不相同。故仍当视为赵壹《报羊陟书》中文字。
《非草书》，严可均辑本注明据《法书要录》卷一、《墨池编》、《太平御览》卷六一、七四九。张鹏一辑本据《墨池编》录入。按:《御览》首见卷六五，非卷六一，严氏误。卷六五、七四九皆摘录，而卷七四九所引为整段的原文。卷六五系隐括文意摘引之，内容与卷七四九重复。《法书要录》、《墨池编》皆收录全文，而《太平御览》中均为节录。
《御览》中尚有一条，见于卷九五一，正可以补《法书要录》与《墨池编》文字之缺误，严氏、张氏均未注意到。故严、张所辑有一段文字均有缺误。下面是《法书要录》与《墨池编》所录的这段文字:
夫务内者必阙外，志小者必忽大。俯而扪虱，不暇见天地。天地至大而不见者，方锐精于虮虱，乃不暇焉。 《太平御览》卷九五一所录“俯而”以下为:
俯而择虱，不暇见地;仰而观针，不暇见天。天地至大而不见者，锐精于针虱也。 显然，《法书要录》与《墨池编》所录有缺误（《墨池编》为北宋朱长文所编，所收赵壹此文当是据《法书要录》录入，故其误相同）。从第一个“不暇”以下，应据《御览》这段文字校补。《非草书》乃是一篇七百八十余字的论文，故唐张怀《书断》曰“赵壹有贬草之论”。而近人朱建新《孙过庭书谱笺证》直称之为《非草书论》。张鹏一辑《赵计吏集》以之与《报皇甫规书》归为一类，总标为“书”，大误。
将《解摈》也归入赋一类，则赵壹今存赋四篇（其中一篇为残篇，一篇余残句），书三通（其中一篇今存残句），论一篇。据本传，尚有颂、箴、诔等，已不可考。
上一页 [1] [2]
